Juhtkond, mis otsustab, et AI võtab osa tööst üle, räägib harva samast eeldusest. Üks juht peab silmas, et tehnoloogia on valmis. Teine peab silmas, et need, kes peavad järelevalvet teostama, on ka tegelikult volitatud midagi tagasi lükkama. See erinevus muutub tavaliselt nähtavaks alles siis, kui projekt takerdub, ja siis on tagasikerimine kulukas.
Osades ettevõtte valdkondades toimub muutus juba praegu. Ülesanne, mis eelmisel aastal oli täielikult inimtöö, tehakse sel aastal osaliselt AI abil, kusjuures inimene kinnitab või lükkab tagasi ja põhjendab seda. Mujal samas organisatsioonis jääb samalaadne ülesanne täielikult inimtööks, mitte sellepärast, et see ei oleks võimalik, vaid sellepärast, et keegi ei ole kirja panud, kellel on tagasilükkamisõigus. See erinevus ei peitu tehnoloogias. See peitub selles, kes on määratud, kes saab eskaleerida ja kes võib tulemuse peatada.
Ettevõtted, kus see juba töötab, ei ole seda tavaliselt korraldanud juhuslikult. Nad on kuhugi kirja panud, milline roll saab teha millise otsuse, kui AI esitab tulemuse. Ettevõtted, kus see veel ei toimi, on sageli sõnastanud ambitsiooni, kuid ei ole määranud kedagi, kes vastutaks hetke eest, mil asjad valesti läheb.
Ambitsioonitest ei alga tehnoloogiast, vaid keelest. Juhtkond ütleb "me tahame, et AI võtaks üle klienditeeninduse esimese liini" ja peab sellega silmas nelja erinevat asja korraga: pikaajalist visiooni, üleminekuseisundit, mis loetakse vastuvõetavaks, konkreetset eesmärki järgmiseks aastaks ja seisundit, milles see eesmärk peab olema saavutatud. Kuni need neli kihti ei ole eraldi nimetatud, räägib juhtkond teineteisest mööda, ilma et kellelegi see selgeks saaks. Erinevust ambitsiooni ja eesmärgi vahel alahinnatakse tihti, ja milline on erinevus eesmärgi ja ambitsiooni vahel näitab, miks see segadus ei ole ainult semantiline.
Test mõõdab valmisolekut kaheksa mõõtme lõikes, alates tehnilisest infrastruktuurist kuni otsustusõiguseni, ning viie üksteisele järgneva confidence gate'i kaudu. Sellest ei tule skoor, mille paneb töölauale ja unustab seejärel. Testi tulemus näitab, kus organisatsioon praegu seisab, mitte kus ta seisab aasta pärast, ja kindlasti mitte seda, kas ambitsioon on saavutatav sõltumata inimestest, kes peavad selle ellu viima. Kui üks kaheksast mõõtmest ei ole piisavalt kaardistatud — näiteks kuna keegi ei tea, kui küps on andmeinfrastruktuur — siis on tulemus selles punktis eeldus, mitte mõõtmine. Seda märgistatakse testis eraldi, ja see on põhjus, miks miks valmisolek ei ole number, vaid küsimuste jada on eraldi leht: üksainus number annab mulje täpsusest, mida alusandmed sageli ei toeta.
Meetod ei suuda pealegi öelda, mida peaks ette võtma inimestega, kelle töö muutub. See on tööandja otsus, millele kehtivad tööandja jaoks omad seaduslikud nõuded. Test annab fakte selle kohta, milline töö tõenäoliselt laseb ennast üle viia ja mis tingimustel; mida organisatsioon selle põhjal personaliga seoses ette võtab, jääb väljapoole seda, mida see meetod hindab.
Ambitsioon, mis on paberil saavutatav, takerdub kolmel põhjusel, ja mitte ükski neist kolmest ei ole seotud AI-tehnoloogiaga iseenesest.
Esiteks jääb algatus osakonna kätte, kes haldab tehnoloogiat, samal ajal kui otsustusõigused, mida on vaja töö tegelikuks üleviimiseks, kuuluvad teisele osakonnale. Kuidas seda lõhet märgata ja ületada, on lahti kirjutatud lehel kuidas vältida, et AI-projekt jääb IT-osakonna juurde.
Teiseks on ambitsioon tehniliselt ja operatiivselt saavutatav, kuid vastavusnõuded (compliance) ei ole planeerimisel arvesse võetud. Eesmärk, mis toimib juba põhitegevuses, võib siiski seisma jääda, kuna järelevalveasutus või sisemine auditifunktsioon ei ole veel raamistikku heaks kiitnud. Mida sellega ette võtta, enne kui projekt sinna takerdub, on kirjas lehel mida teha, kui ambitsioon on võimalik, aga vastavus (compliance) ei ole.
Kolmandaks töötavad osakondade eesmärgid teineteisele vastu, ilma et kellelgi tekiks seost ambitsiooniga. Ühte osakonda hinnatakse läbimisaja järgi, teist veamäära järgi, ja AI-rakendus, mis teenib üht, kahjustab teist. Kuidas seda konflikti nähtavaks teha enne, kui see juurutamist aeglustab, on kirjas lehel mida teha, kui osakondade eesmärgid töötavad üksteisele vastu.
Üks osa testi tulemusest on mõnikord see, et ambitsioon võiks parem aasta oodata, mitte sellepärast, et tehnoloogia puuduks, vaid sellepärast, et üks kaheksast mõõtmest — sageli otsustusõigus või andmekvaliteet — peab enne kaasa kasvama. See ei ole ambitsiooni tagasilükkamine, see on ajakava, mis vastab sellele, mida organisatsioon praegu suudab põhjendada. Millised märgid sellele viitavad, on kirjas lehel millist ambitsiooni on parem aasta võrra edasi lükata.
Ambitsioonitesti tulemus on hetkepilt valmisolekust, mis on koostatud vastuste põhjal, mis on nii head, kui hea on nende andjate teadmine. Kui see teadmine puudub ühel kaheksast mõõtmest, puudub see ka tulemusest. Test ei ütle, mis juhtub; ta näitab, kus asuvad eeldused, mida tuleb enne testida, enne kui eesmärki võib õigustatult nimetada eesmärgiks.
Küsimusele, milline töö selles konkreetses ettevõttes tegelikult laseb ennast üle viia AI-le, inimliku järelevalvega või ilma, vastab ülesandepõhiselt FTE TO AI töövoo skaneering (werkscan).
Tasuta valmisolekukontroll koosneb kaheksast lühikesest küsimusest, üks igale mõõtmele, ja annab pildi sellest, kus organisatsioon on kõige kaugemal ja kus kõige mahajäänum. Täielik ambitsioonitest, koos nelja kihi, viie confidence gate'i ja rollide ning otsustusõiguste tagasitõlkega, on ehitamisel.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.