Une équipe de direction qui décide que l'IA reprend une partie du travail parle rarement de la même condition. L'un des dirigeants entend que la technique est prête. L'autre entend que les personnes qui doivent exercer le contrôle sont aussi réellement habilitées à refuser quelque chose. Cette différence ne devient généralement visible que lorsque le projet s'enlise, et il est alors coûteux de revenir en arrière.
Dans certaines parties de l'entreprise, quelque chose change déjà. Une tâche qui était l'année dernière entièrement un travail humain est cette année en partie effectuée par l'IA, avec une personne qui approuve ou rejette et qui en donne la raison. Ailleurs dans la même organisation, ce même type de tâche reste entièrement un travail humain, non pas parce que ce ne serait pas possible, mais parce que personne n'a défini qui détient le pouvoir de rejet. Cette différence ne réside pas dans la technique. Elle réside dans qui est désigné, qui peut faire remonter le problème et qui peut bloquer le résultat.
Les entreprises où cela fonctionne déjà ne l'ont généralement pas réglé par hasard. Elles ont défini quelque part quel rôle peut prendre quelle décision lorsque l'IA fournit un résultat. Les entreprises où cela ne fonctionne pas encore ont souvent formulé une ambition, mais n'ont désigné personne comme responsable du moment où les choses tournent mal.
Le test d'ambition ne commence pas par la technique mais par le langage. Une direction dit « nous voulons que l'IA reprenne la première ligne de contact client » et entend par là quatre choses différentes à la fois : une vision à plus long terme, un état intermédiaire jugé acceptable, un objectif concret pour l'année à venir, et l'état dans lequel cet objectif doit être atteint. Tant que ces quatre niveaux ne sont pas nommés séparément, la direction se parle sans se comprendre, sans que personne ne s'en rende compte. La différence entre une ambition et un objectif est souvent sous-estimée, et quelle est la différence entre un objectif et une ambition montre pourquoi cette confusion n'est pas seulement sémantique.
Le test mesure la préparation sur huit dimensions, de l'infrastructure technique au droit de décision, et selon cinq portes de confiance qui se succèdent. Cela ne donne pas un score que l'on place sur un tableau de bord et qu'on oublie ensuite. Un résultat du test dit quelque chose sur là où se trouve l'organisation aujourd'hui, pas sur là où elle se trouvera dans un an, et certainement pas sur la question de savoir si l'ambition est réalisable indépendamment des personnes qui doivent l'exécuter. Si une des huit dimensions n'est pas suffisamment cernée — par exemple parce que personne ne sait quel est le degré de maturité de l'infrastructure de données —, alors le résultat sur ce point est une hypothèse, pas une mesure. Cela est signalé séparément dans le test, et c'est la raison pour laquelle pourquoi la préparation n'est pas un chiffre mais une série de questions fait l'objet d'une page distincte : un seul chiffre suggère une précision que les données sous-jacentes n'ont souvent pas.
La méthode ne peut en outre pas dire ce qui devrait advenir des personnes dont le travail change. C'est une décision de l'employeur, avec ses propres obligations légales auxquelles un employeur est tenu. Le test fournit des faits sur quel travail est susceptible d'être transféré et sous quelles conditions ; ce qu'une organisation en fait à l'égard du personnel échappe à ce que cette méthode évalue.
Une ambition réalisable sur papier s'enlise pour trois raisons, et aucune des trois n'a de rapport avec la technologie de l'IA elle-même.
Premièrement, l'initiative reste au niveau du service qui gère la technique, alors que les droits de décision nécessaires pour effectivement transférer le travail se trouvent dans un autre service. Comment reconnaître et combler cet écart est détaillé dans comment éviter qu'un projet d'IA ne reste bloqué au service informatique.
Deuxièmement, l'ambition est réalisable techniquement et opérationnellement, mais les exigences de conformité n'ont pas été prises en compte dans la planification. Un objectif qui fonctionne déjà sur le terrain peut malgré tout être bloqué parce qu'un organe de contrôle ou une fonction d'audit interne n'a pas encore approuvé de cadre. Ce qu'il convient de faire avant que le projet ne s'y échoue est expliqué dans que faire si l'ambition est réalisable mais pas la conformité.
Troisièmement, les objectifs des services se contrecarrent mutuellement sans que personne ne relie cela à l'ambition. Un service est évalué sur le délai d'exécution, l'autre sur la marge d'erreur, et une application d'IA qui sert l'un compromet l'autre. Comment rendre ce conflit visible avant qu'il ne ralentisse le déploiement est expliqué dans que faire quand les objectifs des services se contrecarrent.
Une partie du résultat du test est parfois qu'une ambition ferait mieux d'attendre un an, non pas parce que la technique manque mais parce qu'une des huit dimensions — souvent le droit de décision ou la qualité des données — doit d'abord se développer davantage. Ce n'est pas un rejet de l'ambition, c'est un calendrier adapté à ce que l'organisation peut actuellement étayer. Les signes qui l'indiquent figurent dans quelle ambition feriez-vous mieux de reporter d'un an.
Le résultat du test d'ambition est une image de la préparation à un instant donné, construite à partir de réponses qui ne valent que ce que valent les connaissances des personnes qui les fournissent. Si ces connaissances manquent sur une des huit dimensions, elles manquent aussi dans le résultat. Le test ne dit pas ce qui va se passer ; il indique où se situent les hypothèses qui doivent d'abord être vérifiées avant qu'un objectif ne puisse raisonnablement être appelé un objectif.
La question de savoir quel travail, dans cette entreprise spécifique, peut réellement être transféré à l'IA, avec ou sans contrôle humain, est répondue tâche par tâche par le scan de travail de FTE TO AI.
Le contrôle de préparation gratuit se compose de huit questions courtes, une par dimension, et donne une image de là où l'organisation est la plus avancée et la moins avancée. Le test d'ambition complet, avec les quatre niveaux, les cinq portes de confiance et la retranscription en rôles et droits de décision, est en cours de développement.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.