Prosessi on enemmän kuin tehtävä. Se on peräkkäisiä vaiheita, joissa on siirtymäkohtia, odotusaikoja ja riippuvuuksia ihmisten ja järjestelmien välillä. Kun yksi tehtävä tuossa prosessissa siirtyy tekoälylle, muuttuu prosessin loppuosa sen mukana — tai ei muutu — ja juuri se ero on se, mitä tämä ulottuvuus mittaa.
Laskutarkastus, jonka tekoäly voi suorittaa, vapauttaa käyttökelpoista kapasiteettia vain, jos sitä edeltävät ja seuraavat vaiheet on suunniteltu sen mukaisesti: toimitus oikeassa muodossa, kirjattu hylkäysperuste, jatkovaihe joka ei tarkista manuaalisesti uudelleen sitä mikä on jo tarkistettu. Jos tämä puuttuu, tehtävä siirtyy kyllä tekoälylle, mutta prosessi pysyy yhtä hitaana kuin ennen. Kapasiteetti on vapaa, mutta ei käyttökelpoinen.
Organisaatiossa, jossa tämä on kunnossa, siirtynyt tehtävä näkyy heti sen prosessin läpimenoajassa, johon se kuuluu. On olemassa yksi paikka, josta käy ilmi mikä vaihe on tekoälyn hoidossa, mikä vaihe on valvonnan alaisena ja mikä vaihe pysyy ihmistyönä — ja tätä jaottelua käytetään todella työn suunnittelemiseen eri tavalla.
Organisaatiossa, jossa tämä ei ole kunnossa, siirtymä jää roikkumaan itse tehtävään. Laskutarkastus on nopeampi, mutta muu osto-prosessi kulkee samaa reittiä kuin aina, samoin siirtymin ja samoin odotusajoin. Yhden henkilön vapautuneet tunnit häviävät seuraavan vaiheen odotusaikaan, eikä kukaan huomaa, että osaston kokonaishenkilöstökapasiteetissa on tapahtunut muutosta.
Ero ei yleensä ole tekoälyssä, vaan siinä, miten prosessi oli jo aiemmin kuvattu. Yritykset, joilla on selkeä prosessikuvaus — vaiheet, siirtymät, vastuut — pystyvät suhteellisen nopeasti osoittamaan, mikä vaihe soveltuu siirrettäväksi, mikä vaihe tarvitsee valvontaa ja mikä vaihe pysyy ihmistyönä. Yritysten, joissa prosessi on olemassa vain työntekijöiden päänsisällä, on ensin tehtävä tämä työ ennen kuin mitään on siirrettävissä.
Lisäksi jotkin prosessit tarjoavat luonnostaan enemmän tilaa kuin toiset. Prosessi, jossa on paljon jäsenneltyä syötettä ja selkeä oikein-tai-väärin-kriteeri, soveltuu helpommin siirrettäväksi kuin prosessi, joka nojaa selittämiseen, neuvotteluun tai kontekstiin jota ei ole kirjattu ylös. Tämä ei ole kunnianhimon kysymys, vaan kysymys siitä, miten työ on nyt jo rakentunut.
Prosessien ja toiminnan valmius ei ole kyse järjestelmän hankkimisesta. Työ koostuu kolmesta kerroksesta:
Nämä kerrokset liittyvät myös muihin valmiuskysymyksiin. Se, kestääkö siirto käytännössä, riippuu osaltaan siitä, mitä järjestelmät ja olemassa oleva kapasiteetti todella kestävät, ja se, ovatko tulokset mitattavissa, riippuu siitä, miten suorituskyvyn mittaaminen on järjestetty prosessissa, jonka tekoäly osittain suorittaa. Kun prosessi ulottuu oman organisaation ulkopuolelle, myös se, miten kumppanuudet on järjestetty työn siirtymän varalle, vaikuttaa valmiuteen.
Kun prosessin sisällä oleva tehtävä siirtyy tekoälylle, muuttuu enemmän kuin vain suorittaja. Kyseisen prosessinpätkän läpimenoaika muuttuu, virhemarginaali muuttuu — joskus pienemmäksi, joskus luonteeltaan erilaiseksi — ja se kohta, jossa ihmisen on vielä puututtava asiaan, muuttuu suorittamisesta arvioimiseksi. Jälkimmäinen on eri taito kuin itse tehtävä: sen arvioiminen, pitääkö tekoälyn tuottama tulos paikkansa, vaatii erilaista huomiota kuin itse tuloksen tuottaminen.
Se, mikä ei muutu automaattisesti, on osaston henkilöstökapasiteetti. Tämä muutos syntyy vasta, kun prosessi rakennetaan sitä varten nimenomaisesti: vähemmän siirtymiä, vähemmän odotusaikaa, erilainen suunnitelma siitä, kuka tekee minkäkin vaiheen. Ilman tätä vaihetta vapautunut aika jää teoreettiseksi. Se, minkä suunnan organisaatio valitsee tämän vapautuneen kapasiteetin suhteen jatkossa — päätös henkilöstön käytöstä — on organisaation oma asia ja kuuluu sen omien lakisääteisten vaatimusten piiriin; tämä ulottuvuus kuvaa vain sitä, mitä prosessi kestää, ei sitä, mitä työnantaja sillä tekee.
Se, iskeekö siirto käytännössä, näkyy myös varhaisista merkeistä siitä, että prosessin muutos todella omaksutaan, ja siitä, miten tästä keskustellaan organisaation sisällä, esimerkiksi tavasta ottaa henkilöstö mukaan ilman pitkäkestoisen hankkeen käynnistämistä.
Kunnianhimotestissä prosessivalmius on yksi kahdeksasta ulottuvuudesta, jotka yhdessä määrittävät, onko tekoälytyöhön nojaava kunnianhimo myös toteutettavissa. Kysymys siitä, mikä työ tässä nimenomaisessa yrityksessä on todella siirrettävissä tekoälylle, tehtävä kerrallaan eikä yleisellä tasolla, vastataan FTE TO AI:n työskannauksella.
Käsityksen siitä, missä organisaationne on tämän ulottuvuuden osalta ja muiden seitsemän osalta, saatte maksuttomalla valmiustarkistuksella: kahdeksan lyhyttä kysymystä, yksi per ulottuvuus, sekä kuva siitä, missä olette pisimmällä ja missä vähiten pitkällä. Täydellinen kunnianhimotesti, neljine kerroksineen ja viitenä luottamusporttina, on rakenteilla.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.