Kai klausiate, kiek kainuoja strategijos ir valdymo parengimas dirbtiniam intelektui, iš tikrųjų klausiate kažko kito: kur slypi darbas, kuris dar nėra atliktas, ir kiek kieno laiko tam reikės. Į tokį klausimą neįmanoma atsakyti suma, kol nėra žinoma, ką tiksliai numato ambicija. Ambicija, kuri apima darbą su dirbtiniu intelektu, reikalauja iš vadovybės kitokių dalykų nei ta pati ambicija be dirbtinio intelekto. Ne todėl, kad dirbtinis intelektas keičia strategiją, bet todėl, kad strategija staiga numato sprendimus, kurių anksčiau nebuvo: kas patvirtina, kai dirbtinio intelekto sistema pateikia rekomendaciją, kas atsako, jei kas nors nutinka blogai, ir kuriame lygmenyje tai aptariama.
Strategija ir valdymas yra parengti dirbtiniam intelektui, kai vadovybės komanda vienodai supranta tris dalykus: kokia ambicija yra keliama, kokie sprendimai dėl to pasislenka, ir kas gali priimti šiuos sprendimus. Praktikoje dažnai trūksta ne ambicijos, o jos vertimo į veiksmus. Vizijoje minimas „dirbtinio intelekto valdomas sprendimų priėmimas“, tačiau niekas nėra užrašęs, ką tai reiškia posėdžiui, kuriame šiuo metu galutinį sprendimą vis dar priima žmogus. Ši atotrūkis tarp vizijos ir tikslinės būsenos yra tiksliai tai, į ką žiūri ambicijos patikra: keturi lygmenys, nuo vizijos iki konkrečios tikslinės būsenos, patikrinti dėl to, ar organizacija jau gali tai, ką ambicija numato.
Juntamas skirtumas nėra naujas politikos dokumentas. Jis yra paties posėdžio dalis. Organizacijoje, kurioje valdymas yra parengtas, egzistuoja sąrašas sprendimų, kuriuos dirbtinis intelektas gali parengti, sąrašas sprendimų, kuriuos dirbtinis intelektas gali priimti su vėlesniu žmogaus patvirtinimu, ir sąrašas, kuris išlieka žmogaus darbu, nes tai reikalauja atsakomybės ar konteksto. Organizacijoje, kurioje šis darbas dar neatliktas, šis klausimas keliamas kaskart iš naujo, dažniausiai laiko spaudimo sąlygomis, dažniausiai to žmogaus, kuris tuo metu atsitiktinai yra kambaryje. Šis skirtumas nesimato iš entuziazmo dirbtiniam intelektui, jis matomas iš darbotvarkės.
Skirtumas retai slypi technologijoje. Jis slypi tame, ar anksčiau jau buvo momentas, kai vadovybė buvo priversta padaryti sprendimų teises aiškias. Įmonės, kurios išaugo iš susijungimo, ateina iš griežtai reguliuojamo sektoriaus arba anksčiau turėjo patirties su išorės paslaugų teikimu, dažnai jau yra atlikusios šį pratimą kitam klausimui. Joms perkėlimas į dirbtinio intelekto sritį yra tik esamos struktūros pritaikymo klausimas. Įmonės, kuriose sprendimų teisės visada buvo neišreikštos, šią tuštumą atranda tik dabar, nes dirbtinis intelektas pirmą kartą pastato klausimą „kas iš tikrųjų tai nusprendžia“ taip, kad jo negalima nutildyti draugišku plekštelėjimu per petį.
Darbas slypi penkiuose momentuose, kai vadovybė turi pareikšti savo nuomonę, ir nė vienas iš jų nėra techninis. Pirma: ar pati ambicija yra pakankamai aiški, kad būtų galima ją patikrinti, ar tai vis dar tik ketinimas. Antra: ar yra susitarimas dėl to, ką tikslinė būsena konkrečiai reiškia vaidmenims, o ne tik rezultatams. Trečia: ar aišku, kas gali patvirtinti ar atmesti kokį sprendimą, ir dėl kokios priežasties. Ketvirta: ar yra būdas pamatyti, ar organizacija artėja prie tos tikslinės būsenos, nepriklausomai nuo to, ar jausmas yra geras. Penkta: ar yra vieta, kur prieštaravimas pačiai ambicijai gali dar patekti, kol įgyvendinimas jau nepradėtas. Tai tiksliai priežastis, kodėl klausimas, ar strategija kada nors tampa daugiau nei dokumentas, yra šiuo atveju taip arti: valdymas yra vieta, kur strategija pirmą kartą turi tapti konkreti, arba niekada netampa.
Kai šis darbas kartą atliktas, kažkas pasislenka pačios vadovybės etatų vienetų (fte) pajėgumuose. Laikas, kuris dabar sunaudojamas iš naujo argumentuojant, kas dėl ko sprendžia, atsilaisvina faktiniam kurso koregavimui. Tai nėra pažadas, kiek tai valandų, tai priklauso nuo to, kiek sprendimų šioje organizacijoje šiuo metu vis dar yra neišreikšti ir kaip dažnai jie kartojasi. Tai taip pat nėra žmonių pakeitimas: tai yra aiškesnis nustatymas, kas už ką atsako, kas nesusijusi su personalo sprendimais, ir kuriems, jei jie iškyla, taikomi kitokie teisiniai reikalavimai nei tie, kurie čia aptariami.
Valdymas nėra atskirtas nuo kitų dimensijų. Sprendimas apie tai, kas patvirtina dirbtinio intelekto rekomendacijas, iš karto susisiekia su klausimu, kiek kainuoja procesų ir veiklos parengimas dirbtiniam intelektui, nes patvirtinimo žingsnis veikia tik tada, kai procesas tam turi vietos. Ir sprendimų teisė yra kontroliuojama tik tada, kai yra kažkas, ką galima matuoti, o tai susisiekia su klausimu, kiek kainuoja veiklos rezultatų vertinimo parengimas dirbtiniam intelektui. Kas šias dimensijas nagrinėja atskirai, praleidžia, kad vienos parengtis nulemia kitos greitį.
Gilesnis klausimas, koks darbas šioje įmonėje tikrai gali būti perduotas dirbtiniam intelektui, atsakomas FTE TO AI darbo skanavimu (werkscan) pagal kiekvieną užduotį, o ne vadovybės lygio vertinimu. Klausimui, kuris yra šio puslapio centre, skirtas nemokamas parengties patikrinimas: aštuoni trumpi klausimai, po vieną kiekvienai dimensijai, kurie per kelias minutes parodo, kur jūsų organizacija yra pažengusi toliausiai, o kur – ne. Pilna ambicijos patikra, su keturiais lygmenimis ir penkiais patikimumo vartais (confidence gates), šiuo metu yra kuriama.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.