Lorsque vous demandez ce que coûte la mise en conformité de la stratégie et de la gouvernance pour l'IA, vous posez en réalité une autre question : où se situe le travail qui n'est pas encore fait, et combien de temps de qui cela va-t-il prendre. Ce n'est pas une question à laquelle on peut répondre par un montant avant de savoir ce que l'ambition suppose exactement. Une ambition qui implique du travail lié à l'IA demande d'autres choses à une direction que la même ambition sans IA. Non pas parce que l'IA change la stratégie, mais parce que la stratégie suppose soudain des décisions qui n'existaient pas auparavant : qui approuve lorsqu'un système d'IA fait une recommandation, qui est responsable si cela se passe mal, et à quel niveau cela se discute-t-il.
La stratégie et la gouvernance sont prêtes pour l'IA lorsqu'une équipe de direction entend la même chose sur trois points : quelle ambition existe, quelles décisions en découlent, et qui est habilité à prendre ces décisions. En pratique, ce qui manque n'est souvent pas l'ambition mais la traduction. Une vision parle de « prise de décision pilotée par l'IA », mais personne n'a précisé ce que cela signifie pour la réunion où c'est encore aujourd'hui une personne qui tranche. Cet écart entre la vision et l'état cible est précisément ce que le test d'ambition examine : quatre couches, de la vision à l'état cible concret, évaluées selon que l'organisation peut déjà faire ce que l'ambition suppose.
La différence perceptible ne se trouve pas dans un nouveau document de politique. Elle se trouve dans la réunion elle-même. Dans une organisation où la gouvernance est prête, il existe une liste des décisions que l'IA peut préparer, une liste des décisions que l'IA peut prendre avec une approbation humaine a posteriori, et une liste qui reste du travail humain parce que la responsabilité ou le contexte l'exige. Dans une organisation où ce travail n'est pas encore fait, cette question est reposée à chaque fois, généralement sous pression du temps, généralement par la personne qui se trouve justement dans la salle. Cette différence ne se voit pas dans l'enthousiasme pour l'IA, elle se voit dans l'ordre du jour.
La différence ne réside que rarement dans la technologie. Elle réside dans le fait qu'il y a déjà eu, ou non, un moment antérieur où une direction a été contrainte de rendre explicites les droits de décision. Les entreprises issues d'une fusion, d'un secteur fortement réglementé, ou qui ont déjà eu affaire à l'externalisation, ont souvent déjà fait cet exercice pour un autre sujet. Pour elles, la traduction vers l'IA consiste simplement à adapter le cadre existant. Les entreprises où les droits de décision sont toujours restés implicites découvrent ce vide seulement maintenant, parce que l'IA est la première fois que la question « qui décide réellement ceci » ne peut plus être réglée d'une tape sur l'épaule.
Le travail se situe dans cinq moments où une direction doit se prononcer, aucun d'entre eux n'est technique. Premièrement : l'ambition elle-même est-elle assez précise pour être évaluée, ou reste-t-elle une intention. Deuxièmement : existe-t-il un accord sur ce que l'état cible signifie concrètement pour les rôles, pas seulement pour les résultats. Troisièmement : est-il clair qui peut approuver ou rejeter quelle décision, et pour quelle raison. Quatrièmement : existe-t-il un moyen de voir si l'organisation se rapproche de cet état cible, indépendamment du ressenti. Cinquièmement : existe-t-il un espace où la contradiction sur l'ambition elle-même peut encore trouver sa place, avant que l'exécution n'ait déjà commencé. C'est précisément pourquoi la question de savoir si une stratégie devient un jour davantage qu'un document se trouve ici si proche : la gouvernance est l'endroit où une stratégie doit pour la première fois devenir concrète, ou ne le devient jamais.
Une fois ce travail accompli, quelque chose change dans la capacité en ETP de la direction elle-même. Le temps qui va aujourd'hui à réargumenter sans cesse qui décide de quoi se libère pour véritablement ajuster le cap. Ce n'est pas une promesse quant au nombre d'heures concerné, cela dépend du nombre de décisions encore implicites dans cette organisation et de la fréquence à laquelle elles reviennent. Ce n'est pas non plus un remplacement de personnes : c'est une clarification de qui est responsable de quoi, ce qui est indépendant des décisions relatives au personnel et pour lesquelles, si elles se posent, d'autres exigences légales s'appliquent que celles traitées ici.
La gouvernance n'est pas indépendante des autres dimensions. Une décision sur qui approuve les recommandations de l'IA touche immédiatement à la question de ce que coûte la mise en conformité des processus et de l'exploitation pour l'IA, car une étape d'approbation ne fonctionne que si le processus laisse la place pour cela. Et un droit de décision n'est contrôlable que s'il existe quelque chose à mesurer, ce qui le relie à la question de ce que coûte la mise en conformité de la mesure de la performance pour l'IA. Quiconque examine ces dimensions séparément passe à côté du fait que la maturité de l'une détermine la vitesse de l'autre.
La question sous-jacente, quel travail dans cette entreprise peut réellement être repris par l'IA, trouve sa réponse avec le scan de travail de FTE TO AI, tâche par tâche, et non par une estimation au niveau de la direction. Pour la question qui est au cœur de cette page, il existe le contrôle de maturité gratuit : huit questions courtes, une par dimension, qui montrent en quelques minutes où votre organisation est le plus avancée et où elle ne l'est pas encore. Le test d'ambition complet, avec les quatre couches et les cinq confidence gates, est en cours de construction.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.