Quando chiede quanto costa preparare strategia e governance per l'AI, in realtà chiede qualcos'altro: dove si trova il lavoro non ancora svolto, e quanto tempo di chi verrà assorbito da questo. Non è una domanda a cui si può rispondere con un importo prima di sapere cosa presuppone esattamente l'ambizione. Un'ambizione che comporta lavoro con l'AI richiede cose diverse da un consiglio direttivo rispetto alla stessa ambizione senza AI. Non perché l'AI cambi la strategia, ma perché la strategia presuppone all'improvviso decisioni che prima non esistevano: chi approva quando un sistema di AI formula una raccomandazione, chi è responsabile se qualcosa va storto, e a quale livello se ne discute.
Strategia e governance sono pronte per l'AI quando un team dirigenziale intende la stessa cosa su tre punti: quale ambizione è in gioco, quali decisioni ne derivano e chi può prendere quelle decisioni. Nella pratica, spesso non manca l'ambizione ma la traduzione. Una visione parla di "decisioni guidate dall'AI", ma nessuno ha stabilito cosa significhi per la riunione in cui oggi ancora una persona prende la decisione finale. Questo scarto tra visione e target state è esattamente ciò che esamina il test di ambizione: quattro livelli, dalla visione allo stato obiettivo concreto, verificati per stabilire se l'organizzazione è già in grado di fare ciò che l'ambizione presuppone.
La differenza percepibile non si trova in un nuovo documento di policy. Si trova nella riunione stessa. In un'organizzazione dove la governance è pronta, esiste un elenco di decisioni che l'AI può preparare, un elenco di decisioni che l'AI può prendere con approvazione umana successiva, e un elenco che resta lavoro umano perché la responsabilità o il contesto lo richiedono. In un'organizzazione dove questo lavoro non è ancora stato fatto, quella domanda viene posta di nuovo caso per caso, di solito sotto pressione di tempo, di solito dalla persona che per caso si trova nella stanza. Questa differenza non si vede dall'entusiasmo per l'AI, si vede dall'agenda.
La differenza risiede raramente nella tecnologia. Risiede nel fatto che ci sia già stato un momento in cui un consiglio direttivo è stato costretto a rendere espliciti i diritti decisionali. Le aziende che provengono da una fusione, da un settore fortemente regolamentato, o che hanno già avuto esperienza con l'outsourcing, spesso hanno già svolto questo esercizio per un altro tema. Per loro, la traduzione verso l'AI è una questione di adattare il quadro esistente. Le aziende in cui i diritti decisionali sono sempre rimasti impliciti scoprono questo vuoto solo ora, perché l'AI è la prima occasione in cui "chi decide effettivamente questo" non può più essere liquidato con una pacca sulla spalla.
Il lavoro si concentra in cinque momenti in cui un consiglio direttivo deve esprimersi, nessuno dei quali è tecnico. Primo: l'ambizione stessa è sufficientemente definita da poter essere verificata, o è ancora un'intenzione. Secondo: c'è accordo su cosa significhi concretamente lo stato obiettivo per i ruoli, non solo per i risultati. Terzo: è chiaro chi può approvare o respingere quale decisione, e con quale motivazione. Quarto: esiste un modo per verificare se l'organizzazione si sta avvicinando a quello stato obiettivo, indipendentemente dalla sensazione che si ha. Quinto: esiste un luogo dove il dissenso sull'ambizione stessa può ancora trovare spazio, prima che l'esecuzione sia già iniziata. È esattamente per questo che la domanda se una strategia diventerà mai qualcosa di più di un documento si trova così vicino a questo tema: la governance è il luogo dove una strategia deve diventare concreta per la prima volta, o non lo diventa mai.
Una volta svolto questo lavoro, qualcosa cambia nella capacità in termini di fte del consiglio direttivo stesso. Il tempo che ora va nel riargomentare continuamente chi decide su cosa si libera per correggere effettivamente la rotta. Non è una promessa su quante ore si tratti, questo dipende da quante decisioni in questa organizzazione sono ancora implicite e con quale frequenza si ripresentano. Non è nemmeno una sostituzione di persone: è rendere più chiaro chi si occupa di cosa, cosa che è indipendente dalle decisioni relative al personale e per le quali, se dovessero emergere, si applicano requisiti legali diversi da quelli qui trattati.
La governance non è separata dalle altre dimensioni. Una decisione su chi approva le raccomandazioni dell'AI tocca immediatamente la domanda su quanto costa preparare processi e operazioni per l'AI, perché un passaggio di approvazione funziona solo se il processo lascia spazio per questo. E un diritto decisionale è verificabile solo se c'è qualcosa da misurare, il che lo collega con la domanda su quanto costa preparare la misurazione delle prestazioni per l'AI. Chi considera queste dimensioni separatamente non nota che la preparazione dell'una determina la velocità dell'altra.
La domanda sottostante, quale lavoro in questa azienda sia davvero da trasferire all'AI, viene risposta dalla scansione del lavoro di FTE TO AI a livello di singola attività, non con una stima a livello dirigenziale. Per la domanda al centro di questa pagina, esiste il test di preparazione gratuito: otto domande brevi, una per dimensione, che in pochi minuti mostrano dove la sua organizzazione è più avanti e dove non ancora. Il test di ambizione completo, con i quattro livelli e i cinque confidence gate, è in fase di sviluppo.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.