Una dirección dice: "la calidad debe subir." Todos en la mesa asienten, y todos entienden algo distinto. Un director piensa en menos quejas, otro en menos trabajo de corrección, un tercero en una puntuación de auditoría que lleva dos años estancada en el mismo nivel. Mientras la ambición se quede en ese nivel, no es medible y por tanto tampoco se puede asignar a un rol, un equipo o un sistema.
Para hacer la ambición medible, primero hay que desglosarla en capas: una visión (por qué la calidad importa ahora), un vision state (cómo se encuentra la organización dentro de algunos años), un target (el nivel concreto dentro del próximo periodo) y un target state (qué funciona realmente distinto entonces en el proceso diario). Solo en ese último nivel se hace visible lo que la organización debe saber hacer para llegar ahí.
Aumentar la calidad significa hoy algo distinto que hace diez años, porque una parte del trabajo de control ya no es por definición trabajo humano. Al evaluar la calidad se entremezclan tres tipos de trabajo:
En una empresa, la primera categoría ya se ha trasladado en buena parte, con controladores de calidad que se ocupan sobre todo de la segunda categoría. En otra empresa todavía se controla manualmente cada regla, no porque eso sea más rápido o mejor, sino porque nadie ha determinado qué parte del trabajo realmente se puede trasladar y qué parte debe seguir en manos de personas por otras razones. Esa diferencia rara vez está en la tecnología. Está en si la organización conoce su propio trabajo de calidad: qué pasos, con qué datos, según qué regla.
Antes de que el trabajo de calidad pueda desplazarse, una organización debe poder demostrar algo en varias dimensiones: normas de calidad claras, datos trazables sobre dónde surgen las desviaciones, un proceso documentado en lugar de guardado solo en la cabeza de alguien, derechos de decisión que aclaren quién puede aprobar una desviación, y supervisión que pueda explicar por qué algo se ha rechazado. Sin esa base, "aumentar la calidad" sigue siendo una intención en lugar de un target state.
Estas ocho dimensiones conforman juntas la preparación de la organización. Donde la organización ya está avanzada en una dimensión —por ejemplo, en la documentación de normas— apenas puede pronunciarse todavía sobre otra, como la trazabilidad de los datos. Esa dispersión es precisamente la razón por la que una afirmación general como "estamos preparados" dice muy poco.
Entre la ambición y la ejecución hay cinco momentos en los que la organización debe preguntarse si realmente puede avanzar: ¿es la norma suficientemente precisa?, ¿son los datos suficientemente fiables?, ¿está asignado el derecho de decisión?, ¿está organizada la supervisión?, ¿y existe una manera de dar marcha atrás si algo no funciona? Cada gate que se salta vuelve más tarde como un problema que nadie había visto venir —normalmente en forma de un incidente de calidad que se podría haber evitado si el rol responsable de ello ya hubiera estado designado.
Una ambición de calidad no se traduce automáticamente en un organigrama. ¿Quién valora una desviación que el sistema no puede clasificar? ¿Quién es responsable de la norma en sí, al margen del control de cumplimiento? ¿Quién puede dejar pasar una desviación de calidad, y bajo qué condición? Estas preguntas están cerca de las que también surgen al limitar la dependencia de un pequeño número de personas clave —una calidad que solo existe en la cabeza de dos personas experimentadas no es, por definición, medible a nivel organizativo.
La ambición ha tenido éxito en cuanto pueda demostrar tres cosas: un target state alcanzado en un punto de medición acordado de antemano, roles que realmente decidan sobre desviaciones en lugar de limitarse a registrarlas, y una capacidad liberada que se haya desplazado de forma visible del trabajo de control repetitivo hacia el establecimiento y ajuste de normas. Esto último se relaciona con la pregunta de cómo una organización crece sin incorporar personal adicional, pues las horas liberadas en el trabajo de calidad pueden emplearse en otro lugar sin que aumente la plantilla. Qué trabajo de su organización se ve afectado, y si la decisión al respecto está sujeta a los propios requisitos legales para decisiones de personal, corresponde a la organización misma; ese análisis no lo hace este texto por usted.
La ambición se formula a menudo de forma demasiado grande para el periodo en que debe alcanzarse. "Aumentar la calidad" en el plazo de un año puede ser inviable si los datos subyacentes aún no son trazables; entonces es necesaria una fase previa antes de que el target state se vuelva realista. También ocurre a veces que la ambición se desliga de la visión más amplia de la empresa, cuando resulta útil precisamente primero hacer medible la visión misma antes de que una ambición parcial como la calidad encuentre en ella su lugar. Y quien quiera aumentar la calidad dentro de un mercado o segmento nuevo, hace bien en analizar qué otras capabilities exige entrar en un mercado nuevo, pues la norma de calidad allí rara vez coincide con la norma existente.
La pregunta subyacente —qué parte del trabajo de calidad en su empresa puede realmente asumir la IA, qué parte requiere supervisión y qué parte sigue siendo trabajo humano— se responde por tarea con el escaneo de trabajo de FTE TO AI. Quien quiera saber primero dónde se encuentra la organización en las ocho dimensiones, puede hacer la verificación de preparación gratuita: ocho preguntas breves, una por dimensión, con una imagen de dónde está usted más avanzado y dónde menos. La evaluación completa de la ambición, con las cuatro capas y los cinco confidence gates en detalle, está en construcción.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.