Partnerships é o trabalho com o qual uma organização gere dependências com outros: fornecedores, parceiros de distribuição, alianças, joint ventures, relações de ecossistema. Esse trabalho consiste em gestão de contratos, monitorização de desempenho, negociação, escalonamento e o alinhamento contínuo necessário para que uma colaboração funcione sem que cada passo tenha de ser reinventado.
Parte desse trabalho é reconhecimento de padrões: comparar condições contratuais, confrontar o desempenho de entrega com os acordos, sinalizar desvios antes de estes escalarem. Outra parte é negociação e construção de confiança, onde os interesses em jogo, o histórico entre as partes e o contexto do momento continuam a contar. Onde fica a fronteira entre essas duas partes não é igual para todas as organizações, e é exatamente por isso que esta dimensão é avaliada separadamente.
Empresas que gerem muitas relações de parceria padronizadas -- fornecedores fixos, contratos repetidos, SLAs recorrentes -- veem que a monitorização e a sinalização de primeira linha são cada vez mais feitas por sistemas. A tarefa desloca-se então para: avaliar o que o sistema apresenta e decidir se um desvio exige ação. Essa é a segunda categoria da mudança: a IA apresenta, uma pessoa aprova ou rejeita, com fundamento.
Empresas com poucas mas estrategicamente importantes partnerships -- um único parceiro de distribuição para todo um mercado, uma aliança que sustenta a proposta de valor -- veem muito menos mudança. Aí, o próprio trabalho já é, em grande parte, negociação, política e relação de longo prazo, e isso continua a ser trabalho humano, categoria três.
A diferença entre essas duas situações não está no setor, mas na estrutura da carteira de partnerships. Muitas relações semelhantes: muito espaço para a transferência de tarefas. Poucas relações, únicas: pouco espaço, e nesse caso a questão está noutro lugar, por exemplo em o que custa preparar a estratégia e a governação para uma ambição maior.
Uma ambição que pressupõe a expansão da rede de parceiros -- mais fornecedores, mais alianças, mais elos numa cadeia -- exige que a monitorização e a avaliação inicial possam crescer proporcionalmente, sem que o número de pessoas que faz esse trabalho cresça na mesma medida. Se essa capability não existir, a ambição cresce mais depressa do que a organização consegue acompanhar, e o risco desloca-se para os próprios parceiros: desvios não detetados, escalonamento tardio, contratos que são silenciosamente alargados.
Inversamente: uma ambição que depende de um pequeno número de alianças cruciais beneficia pouco da transferência de trabalho de partnerships para a IA. Aí, a questão de prontidão está noutro lugar: tem a organização a capacidade de negociação e a gestão de relações necessárias para sustentar essas poucas partnerships à medida que a ambição cresce? Essa é uma questão diferente da questão de saber se as tarefas são transferíveis, e o teste de ambição distingue conscientemente as duas.
Por trás das partnerships existe frequentemente uma combinação de três tipos de trabalho raramente identificados em separado. Primeiro: registo e monitorização, geralmente a maior parte das horas de expediente dedicadas à gestão de parceiros. Segundo: avaliação -- se um desvio é aceitável, se é necessário escalar, se um fornecedor continua adequado. Terceiro: negociação e manutenção de relações, a parte que permanece mais ligada a pessoas.
A primeira categoria é a mais fácil de reconhecer como transferível. A segunda categoria é onde a discussão nas equipas de direção normalmente encalha: é este trabalho de avaliação que um sistema pode preparar com uma pessoa a validar, ou é trabalho que exige experiência e sensibilidade para a relação, que não se consegue captar em regras? Essa questão não se responde com uma estimativa; exige que se analise a própria tarefa, não o título da função. Que trabalho numa área de partnerships pode efetivamente ser assumido pela IA é mapeado tarefa a tarefa através do scan de trabalho da FTE TO AI.
Quando a monitorização e a avaliação inicial se deslocam, liberta-se capacidade nas pessoas que atualmente estão em grande parte ocupadas com sinalização e relatórios. Essas horas libertadas podem ser dedicadas a mais partnerships, a relações mais profundas com parceiros existentes, ou a outra coisa qualquer -- essa é uma escolha que cabe à própria organização, não um resultado que decorra deste teste.
O que não muda: a responsabilidade final por uma decisão de parceria, e o caminho de escalonamento quando um parceiro não cumpre um contrato. Onde essa mudança tiver consequências ao nível do pessoal, aplicam-se requisitos legais próprios, que ficam fora do âmbito deste teste.
A questão maior nem sempre é se o trabalho de partnerships se desloca, mas se o resto da organização acompanha esse movimento. Um processo de monitorização mais rápido tem pouco valor se a compliance e a gestão de risco não conseguirem avaliar ao mesmo ritmo, e uma rede de parceiros em crescimento também toca na questão de como a marca e o acesso ao mercado acompanham o crescimento com mais elos até ao cliente.
A verificação de prontidão gratuita consiste em oito perguntas curtas, uma por dimensão, e dá uma imagem de onde a sua organização está mais avançada e onde está menos avançada. Partnerships é uma dessas oito dimensões; em conjunto com as outras, isso dá uma primeira imagem de onde a ambição está alinhada com as capabilities e onde não está. O teste de ambição completo, com as quatro camadas e as cinco confidence gates, está em construção. Quem quiser saber primeiro se a própria ambição é viável dentro do prazo definido encontra o ponto de partida em como faseAr uma ambição demasiado grande para um ano ao longo de um período mais longo, e quem tiver dúvidas sobre se a organização consegue acompanhar o ritmo da mudança encontra essa resposta em quão rápido uma organização pode realmente mudar.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.