Compliance e risco não são uma unidade de negócio separada que observa a distância. Estão presentes em cada processo onde é tomada uma decisão, é realizado um controlo ou é elaborado um relatório. No momento em que a IA assume parte desse trabalho, algo fundamental muda: não as regras, mas a questão de quem ou o que aplica a regra, e quem presta contas por isso.
Três tipos de trabalho atravessam cada função de compliance e risco. Uma parte pode ser assumida pela IA porque se trata de padrões reconhecíveis e quadros de avaliação fixos: sinalização de desvios, primeira triagem de dossiês, resumo de regulamentação. Uma parte continua a ser parcialmente trabalho humano com a IA como apoio: um sistema faz uma proposta, uma pessoa aprova ou rejeita e regista a razão. E uma parte continua a ser trabalho humano, sobretudo onde está em jogo o julgamento, a ponderação de interesses ou a responsabilidade jurídica. Qual tarefa cai em qual categoria difere por empresa e por processo, e é precisamente aí que a preparação se torna visível.
Duas empresas com a mesma obrigação de compliance podem, neste momento, estar organizadas de forma completamente diferente. Uma empresa descreveu os pontos de controlo no processo de tal forma que está claro qual passo um sistema de IA pode executar e qual passo tem de ser confirmado por uma pessoa. A outra empresa nunca fez essa separação, porque o trabalho foi sempre realizado pela mesma pessoa na mesma sequência e ninguém viu a necessidade de o decompor.
Essa diferença não está na regulamentação, que é igual para ambas. Está na questão de saber se a organização conhece os seus próprios processos ao nível da tarefa individual. Uma diretoria que fala, a nível estratégico, sobre "acelerar a gestão de risco com IA" sem saber quais as subtarefas envolvidas, fala de uma ambição sem que a preparação subjacente tenha sido determinada. Essa é a distinção explicada noutro local em a diferença entre um objetivo e uma ambição: uma ambição que pressupõe trabalho de IA exige uma fundamentação diferente de um objetivo que apenas nomeia um resultado.
A diferença percetível não está em painéis de controlo ou tecnologia, mas na resposta a uma série de perguntas diretas. Consegue a organização indicar qual passo de controlo já está a ser executado com apoio de IA, e quem avalia o resultado disso? Está registado quem tem autoridade para rejeitar uma proposta da IA, e em que fundamentos? É registado com que frequência um sinal da IA é anulado, e qual foi a razão para isso?
Uma organização que responde a estas perguntas com uma resposta concreta já preencheu, em parte, a preparação nesta dimensão. Uma organização onde a resposta se resume a "isso fazemos caso a caso" ainda não tem uma estrutura capaz de suportar o trabalho de IA em compliance e risco, independentemente de quão avançado seja o software utilizado.
O trabalho por detrás desta preparação desenrola-se em três níveis. A nível de processo, trata-se de decompor o trabalho de compliance e risco em tarefas que são efetivamente transferíveis e tarefas que não o são — o que se relaciona com a questão tratada noutro local sobre quanto custa preparar processos e operações para a IA. A nível de governança, trata-se de direitos de decisão: quem pode validar um resultado da IA num processo de compliance, e essa competência está registada ou permaneceu implícita — uma questão que toca quanto custa preparar estratégia e governança para a IA. A nível de capacidade, trata-se da questão de saber quais horas na função de compliance e risco ficam disponíveis quando parte do trabalho se desloca, e se essa capacidade libertada é utilizada noutro lugar dentro da gestão de risco ou não.
Aqui aplica-se um limite que não se esbate: se a capacidade libertada tocar em decisões de pessoal, aplicam-se a isso requisitos legais próprios, independentemente do que este teste mapeia.
Se parte do trabalho de compliance e risco efetivamente se deslocar para a IA, o papel da pessoa nesse processo muda de executante para avaliador. Essa é uma competência diferente, com uma responsabilidade diferente e frequentemente um direito de decisão diferente do papel atualmente estabelecido. Uma equipa de direção que não torna isto explícito corre o risco de o resultado da IA ser produzido, mas de não ser avaliado por ninguém com o mandato adequado — com risco de interpretação incorreta no relatório a entidades reguladoras, acionistas ou o mercado, algo que também se reflete em como a marca e o acesso ao mercado se relacionam com o trabalho que a IA assume e nas linhas de relato financeiro que se apoiam nisso, como se pode ler em resiliência financeira quando a IA assume trabalho.
A questão subjacente — que trabalho nesta empresa pode realmente ser assumido pela IA — é respondida por tarefa com o scan de trabalho da FTE TO AI.
O primeiro passo não é um projeto técnico, mas uma imagem honesta de onde a organização se encontra. O teste de preparação gratuito consiste em oito perguntas breves, uma por dimensão, e dá uma imagem de onde está mais avançado e onde ainda quase nada está registado. O teste de ambição completo, que regista ambições em quatro camadas e as avalia nas oito dimensões, está em construção.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.