"Temos de entregar mais rápido." A direção pronuncia esta frase numa reunião trimestral e todos acenam com a cabeça. Em seguida, o diretor comercial começa a pensar em prazos de orçamento mais curtos, o diretor operacional em menos tempo de produção, e o diretor de TI em lançamentos mais rápidos. Os três têm razão e os três referem-se a algo diferente. Isto não é falta de inteligência na sala de direção, é falta de nível. Uma ambição como "entregar mais rápido" precisa de uma visão (por que razão a velocidade importa agora), um vision state (como se apresenta a organização quando conseguir), um target (um ponto de referência concreto) e um target state (a forma de trabalhar que lhe corresponde). Sem estas quatro camadas, a direção fala em imagens, não em trabalho.
Em parte das empresas que dizem "entregar mais rápido", já aconteceu algo concreto: a elaboração de um orçamento, o encaminhamento de um pedido de suporte, o resumo de uma pergunta de um cliente antes de esta chegar a um colaborador — esse trabalho já é, em parte, feito por IA, com uma pessoa que aprova ou rejeita, e com fundamento. Noutras empresas, com produtos semelhantes e clientes semelhantes, isso ainda não acontece. A diferença raramente está na própria tecnologia. Está em saber se o trabalho foi primeiro decomposto em tarefas transferíveis, parcialmente transferíveis com supervisão, ou indissociavelmente trabalho humano. As empresas que nunca fizeram essa distinção continuam a repetir "entregar mais rápido" como um desejo, sem que se liberte capacidade para aplicar noutro lugar.
A velocidade como ambição raramente afeta apenas um departamento. Uma avaliação de ambição analisa, entre outros aspetos: se os processos estão suficientemente padronizados para desagregar tarefas; se os dados estão disponíveis no momento certo e no local certo; se os direitos de decisão estão claros quando uma tarefa é parcialmente automatizada; se os gestores estão preparados para avaliar os resultados da IA em vez de os executarem eles próprios; se a governação está orientada para a supervisão em vez da execução; se a infraestrutura técnica é adequada; se existe capacidade de mudança para implementar novas formas de trabalhar; e se existem pontos de medição para acompanhar efetivamente a velocidade. Em cada dimensão, a organização pode estar muito avançada ou quase no início. É exatamente dessa diferença que resulta o atraso que a direção sente, mas não consegue identificar.
Entregar mais rápido não exige mais pessoas a trabalhar mais arduamente. Exige funções que atualmente talvez não existam ou não estejam designadas como tal: alguém responsável pelo tempo de ciclo por processo, não por departamento; uma função que avalia a qualidade dos resultados da IA antes de chegarem aos clientes; e direitos de decisão atribuídos a quem pode recusar a exceção, não apenas a quem pode aprovar o padrão. Sem esta tradução para funções, "entregar mais rápido" continua a ser um gráfico num painel de controlo pelo qual ninguém se sente responsável. Isto diz respeito à organização do trabalho, não à organização de pessoal: se e como as funções mudam por causa disso é uma questão com requisitos legais próprios e está fora do âmbito do que uma avaliação de ambição responde.
Uma ambição só se torna um target quando existem confidence gates: momentos em que se pode determinar se as condições estão reunidas para avançar, não a posteriori se resultou. Em "entregar mais rápido", isso passa, por exemplo, por: o processo estar mapeado e decomposto em tarefas; existirem dados disponíveis no momento em que a tarefa é executada; existir uma função de supervisão que não seja a mesma pessoa que executa; existir um ponto de medição que acompanha o tempo de ciclo ao nível da tarefa, e não ao nível do departamento; e existir um julgamento sobre que parte do trabalho é efetivamente transferível. Aplicam-se gates semelhantes a outras ambições — em tornar mensurável a expansão internacional trata-se igualmente de saber se a organização reúne as condições antes de o target ser formulado, não depois.
Não por uma percentagem de ganho de velocidade da qual já ninguém sabe como foi medida. Mas sim por sinais concretos: tempos de ciclo rastreáveis por tarefa, em vez de estimados por trimestre; um gestor capaz de explicar que parte do trabalho é agora feita com supervisão em vez de totalmente manual; e horas libertadas que são visivelmente aplicadas em trabalho que antes ficava por fazer. Este último ponto é a diferença entre uma ambição que existe no papel e uma ambição que libertou capacidade. A mesma lógica aplica-se numa fusão ou aquisição: também aí "integrar mais rápido" só se torna um target quando fica claro como tornar mensurável a integração de uma aquisição nas mesmas oito dimensões.
Por trás de "entregar mais rápido" está sempre a mesma questão: que trabalho nesta empresa pode realmente ser assumido pela IA, que parte exige supervisão, e que parte continua a ser trabalho humano. Essa questão é respondida por tarefa através da werkscan da FTE TO AI. Para quem quer primeiro compreender por que razão as mesmas palavras já geram confusão na sala de direção, há a explicação por que razão as pessoas querem dizer coisas diferentes com as mesmas palavras, e para quem se pergunta o que significa concretamente um target operating model, isso é explicado em palavras simples sobre um target operating model.
A verificação de preparação gratuita consiste em oito perguntas curtas, uma por dimensão, e dá uma ideia de onde a organização está mais avançada e onde está menos. Essa ideia é o ponto de partida, não o julgamento final. A avaliação de ambição completa, com as quatro camadas e os cinco confidence gates desenvolvidos para a sua própria ambição, está em preparação.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.