"Debemos entregar más rápido." La dirección pronuncia esta frase en una reunión trimestral y todos asienten. A continuación, el director comercial piensa en plazos de cotización más cortos, el director de operaciones en menos tiempo de ciclo en producción, y el director de TI en versiones más rápidas. Los tres tienen razón y los tres se refieren a algo distinto. Eso no es una falta de inteligencia en la sala de dirección, es una falta de nivel. Una ambición como "entregar más rápido" necesita una visión (por qué la velocidad importa ahora), un vision state (cómo se ve la organización cuando lo ha logrado), un target (un punto de referencia concreto) y un target state (la forma de trabajar que corresponde a ello). Sin esas cuatro capas, la dirección habla en imágenes, no en trabajo.
En parte de las empresas que dicen "entregar más rápido", ya ha ocurrido algo concreto: la elaboración de una cotización, el enrutamiento de un ticket de soporte, el resumen de una consulta de un cliente antes de que llegue a un empleado; ese trabajo ya lo realiza en parte la IA, con una persona que aprueba o rechaza y lo hace con motivo. En otras empresas, con productos comparables y clientes comparables, eso todavía no ocurre. La diferencia rara vez está en la tecnología en sí. Está en si el trabajo se ha dividido primero en tareas transferibles, parcialmente transferibles con supervisión, o trabajo humano indisoluble. Las empresas que nunca han hecho esa distinción siguen repitiendo "entregar más rápido" como deseo, sin que se libere capacidad para destinarla a otra parte.
La velocidad como ambición rara vez afecta a un solo departamento. Una evaluación de la ambición examina, entre otras cosas: si los procesos están suficientemente estandarizados como para dividirlos en tareas; si los datos están disponibles en el momento y el lugar adecuados; si los derechos de decisión están claros cuando una tarea se automatiza parcialmente; si los responsables están capacitados para evaluar los resultados de la IA en lugar de ejecutar ellos mismos; si la gobernanza está orientada a la supervisión en lugar de a la ejecución; si la infraestructura técnica es adecuada; si existe capacidad de cambio para que las nuevas formas de trabajar se consoliden; y si existen puntos de medición para seguir la velocidad de forma efectiva. En cada dimensión, la organización puede estar muy avanzada o apenas haber empezado. Esa diferencia es precisamente el origen del retraso que la dirección siente pero no sabe nombrar.
Entregar más rápido no requiere más personas que trabajen más duro. Requiere roles que ahora quizá no existan o no estén designados como tales: alguien que sea responsable del tiempo de ciclo por proceso, no por departamento; un rol que evalúe la calidad de los resultados de la IA antes de que lleguen a los clientes; y derechos de decisión asignados a quien pueda rechazar la excepción, no solo a quien pueda aprobar el estándar. Sin esa traducción a roles, "entregar más rápido" sigue siendo un gráfico en un panel del que nadie se siente responsable. Esto afecta a la organización del trabajo, no a la organización del personal: si y cómo cambian las funciones a raíz de ello es una cuestión con requisitos legales propios y queda fuera de lo que responde una evaluación de la ambición.
Una ambición solo se convierte en target cuando existen confidence gates: momentos en los que puede determinar si se dan las condiciones para seguir adelante, no a posteriori si se ha logrado. En el caso de "entregar más rápido", esto se refiere, por ejemplo, a: si el proceso está mapeado y dividido en tareas; si hay datos disponibles en el momento en que se ejecuta la tarea; si se ha establecido un rol de supervisión que no sea la misma persona que la ejecutora; si existe un punto de medición que siga el tiempo de ciclo a nivel de tarea en lugar de a nivel de departamento; y si hay un juicio sobre qué parte del trabajo es realmente transferible. Gates comparables se aplican a otras ambiciones; en hacer medible la expansión internacional, también se trata de si la organización tiene las condiciones antes de formular el target, no después.
No en un porcentaje de ganancia de velocidad del que nadie recuerde cómo se midió. Sí en señales concretas: tiempos de ciclo rastreables por tarea en lugar de estimados por trimestre; un responsable que puede explicar qué parte del trabajo se realiza ahora con supervisión en lugar de por completo de forma manual; y horas liberadas que se han destinado visiblemente a trabajo que antes quedaba pendiente. Esto último es la diferencia entre una ambición que está sobre el papel y una ambición que ha liberado capacidad. La misma lógica se aplica en una fusión o adquisición: también ahí "integrar más rápido" solo se convierte en target cuando queda claro cómo hace medible la integración de una adquisición sobre ocho dimensiones comparables.
Bajo "entregar más rápido" subyace siempre la misma pregunta: qué trabajo en esta empresa es realmente transferible a la IA, qué parte requiere supervisión y qué parte sigue siendo trabajo humano. Esa pregunta se responde por tarea con el escaneo de trabajo de FTE TO AI. Para quien primero quiera entender por qué las mismas palabras ya generan confusión en la sala de dirección, está la explicación de por qué las personas entienden cosas distintas con las mismas palabras, y para quien se pregunte qué significa en concreto un target operating model, esto se explica en un target operating model en palabras sencillas.
La verificación de preparación gratuita consta de ocho preguntas breves, una por dimensión, y ofrece una imagen de dónde está más avanzada la organización y dónde menos. Esa imagen es el punto de partida, no el juicio final. La evaluación de la ambición completa, con las cuatro capas y los cinco confidence gates desarrollados para su propia ambición, está en preparación.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.