« Nous devons livrer plus vite. » La direction prononce cette phrase lors d'une réunion trimestrielle et tout le monde acquiesce. Ensuite, le directeur commercial pense à des délais d'offre plus courts, le directeur opérationnel à une réduction du délai de production, et le directeur informatique à des mises en production plus rapides. Les trois ont raison et les trois pensent à quelque chose de différent. Ce n'est pas un manque d'intelligence dans la salle de direction, c'est un manque de niveau de définition. Une ambition comme « livrer plus vite » a besoin d'une vision (pourquoi la vitesse compte maintenant), d'un vision state (à quoi ressemble l'organisation une fois l'objectif atteint), d'un target (un point de repère concret) et d'un target state (la façon de travailler qui l'accompagne). Sans ces quatre niveaux, la direction parle en images, pas en travail.
Chez une partie des entreprises qui disent « livrer plus vite », quelque chose de concret s'est déjà produit : la rédaction d'une offre, le routage d'un ticket de support, la synthèse d'une demande client avant qu'elle n'arrive chez un collaborateur — ce travail est désormais en partie effectué par l'IA, avec un humain qui approuve ou rejette, et ce avec justification. Chez d'autres entreprises, avec des produits comparables et des clients comparables, cela n'a pas encore lieu. La différence ne se trouve rarement dans la technologie elle-même. Elle se trouve dans le fait que le travail a d'abord été découpé en tâches transférables, partiellement transférables avec supervision, ou indissociablement humaines. Les entreprises qui n'ont jamais fait cette distinction continuent de répéter « livrer plus vite » comme un souhait, sans qu'aucune capacité ne se libère pour être réaffectée ailleurs.
La vitesse comme ambition touche rarement un seul service. Un test d'ambition examine notamment : si les processus sont suffisamment standardisés pour être découpés en tâches, si les données sont disponibles au bon moment au bon endroit, si les droits de décision sont clairs lorsqu'une tâche est partiellement automatisée, si les responsables sont formés à évaluer les résultats de l'IA plutôt qu'à exécuter eux-mêmes, si la gouvernance est organisée autour de la supervision plutôt que de l'exécution, si l'infrastructure technique est adaptée, si une capacité de changement existe pour ancrer de nouvelles façons de travailler, et si des points de mesure existent pour suivre réellement la vitesse. Sur chaque dimension, l'organisation peut être très avancée ou n'avoir presque pas commencé. C'est précisément de cette différence que provient le retard que la direction ressent mais ne parvient pas à nommer.
Livrer plus vite ne demande pas davantage de personnes qui travaillent plus dur. Cela demande des rôles qui n'existent peut-être pas encore ou qui n'ont pas été désignés comme tels : quelqu'un qui est propriétaire du délai par processus, et non par service ; un rôle qui évalue la qualité des résultats de l'IA avant qu'ils n'atteignent les clients ; et des droits de décision confiés à qui peut rejeter l'exception, pas seulement à qui peut approuver la norme. Sans cette retraduction en rôles, « livrer plus vite » reste un graphique sur un tableau de bord dont personne ne se sent responsable. Ceci concerne l'organisation du travail, pas l'organisation du personnel : si et comment les fonctions changent en conséquence est une question soumise à ses propres exigences légales et ne relève pas de ce à quoi répond un test d'ambition.
Une ambition ne devient un target que s'il existe des confidence gates : des moments où vous pouvez vérifier si les conditions sont réunies pour poursuivre, et non a posteriori si l'objectif a été atteint. Pour « livrer plus vite », cela concerne par exemple : le processus est-il cartographié et découpé en tâches ; les données sont-elles disponibles au moment où la tâche est exécutée ; un rôle de supervision est-il mis en place, distinct de la personne qui exécute ; existe-t-il un point de mesure qui suit le délai au niveau de la tâche plutôt qu'au niveau du service ; et existe-t-il une évaluation de la part du travail réellement transférable. Des gates comparables s'appliquent à d'autres ambitions — pour rendre l'expansion internationale mesurable, il s'agit tout autant de savoir si l'organisation remplit les conditions avant que le target ne soit énoncé, et non après.
Pas à un pourcentage de gain de vitesse dont plus personne ne sait comment il a été mesuré. Mais bien à des signaux concrets : des délais retraçables par tâche plutôt qu'estimés par trimestre ; un responsable capable d'expliquer quelle part du travail est désormais effectuée avec supervision plutôt qu'entièrement à la main ; et des heures libérées visiblement réaffectées à un travail qui restait auparavant en attente. Ce dernier point fait la différence entre une ambition qui reste sur papier et une ambition qui a réellement libéré de la capacité. La même logique s'applique lors d'une fusion ou d'une acquisition : là aussi, « intégrer plus vite » ne devient un target que lorsqu'il est clair comment rendre mesurable l'intégration d'une acquisition sur des huit dimensions comparables.
Sous « livrer plus vite » se cache toujours la même question : quel travail dans cette entreprise peut réellement être repris par l'IA, quelle part exige une supervision, et quelle part reste un travail humain. Cette question trouve une réponse tâche par tâche grâce au scan de travail de FTE TO AI. Pour qui souhaite d'abord comprendre pourquoi les mêmes mots créent déjà de la confusion en salle de direction, il y a l'explication pourquoi les gens entendent des choses différentes avec les mêmes mots, et pour qui se demande ce que signifie concrètement un target operating model, cela est expliqué dans un target operating model en mots simples.
Le test de préparation gratuit comprend huit questions courtes, une par dimension, et donne une image de là où l'organisation est la plus avancée et là où elle l'est le moins. Cette image constitue le point de départ, pas le jugement final. Le test d'ambition complet, avec les quatre niveaux et les cinq confidence gates développés pour votre propre ambition, est en cours de préparation.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.