Une équipe de direction qui discute d'une ambition pose généralement une de deux questions, sans que l'on sache clairement laquelle. La première est : le voulons-nous ? La seconde est : le pouvons-nous ? L'enthousiasme répond à la première question. La préparation répond à la seconde. Le problème survient lorsqu'une réponse positive à la première question est interprétée comme une réponse positive à la seconde. Cela se produit plus souvent que les directions ne le réalisent, car l'adhésion lors d'une réunion donne l'impression d'un progrès, alors que rien n'a encore été établi concernant la capacité sous-jacente.
La préparation n'est pas un sentiment. C'est une série de faits vérifiables : y a-t-il quelqu'un disposant du droit de décision pour effectivement déplacer une tâche, y a-t-il quelqu'un capable d'évaluer les résultats du travail réalisé par l'IA pour détecter les erreurs, du temps a-t-il été dégagé pour apprendre à distinguer un bon résultat d'un résultat insuffisant. Là où ces faits font défaut, l'enthousiasme ne change rien au résultat.
La raison pour laquelle cette distinction est aujourd'hui pertinente, et l'était moins il y a dix ans, tient à la manière dont l'IA reprend le travail. Cela ne se produit pas en bloc, mais selon trois types de résultats qui traversent chaque ambition : les tâches que l'IA peut exécuter de manière autonome, les tâches que l'IA peut préparer avec approbation ou refus humain motivé, et les tâches qui restent du travail humain. Une ambition qui énonce « nous utilisons l'IA pour X » présuppose que l'organisation puisse déjà distinguer ces trois catégories au sein de X. Dans la pratique, cette distinction n'est souvent pas encore établie, ce qui fait que l'ambition existe sur papier avant qu'il soit clair quelle partie du travail est effectivement déplaçable.
Cela varie fortement d'une entreprise à l'autre, et ce n'est pas un hasard. Là où le contrôle des résultats de l'IA est déjà en place — quelqu'un capable de refuser avec motif, une limite établie entre ce qui se poursuit automatiquement et ce qui attend un contrôle —, le travail se déplace visiblement. Là où cette mise en place fait défaut, une ambition reste une intention, quel que soit le budget ou l'attention qu'elle reçoit. La différence ne réside donc pas dans la volonté de changer, mais dans ce qui est déjà en place pour porter le changement.
Le test d'ambition consigne une ambition selon quatre niveaux : la vision, l'état que la vision présuppose, l'objectif concret, et l'état que cet objectif présuppose. Ces quatre niveaux sont évalués selon huit dimensions de préparation et le long de cinq portes de confiance (confidence gates). Le résultat se traduit en rôles et droits de décision : qui doit être capable de faire quelque chose, et qui en est déjà capable aujourd'hui.
Deux limites doivent être honnêtement mentionnées. Premièrement : le test mesure la préparation au moment où il est complété, non la volonté ou la capacité de changer. Une organisation peut obtenir un score faible aujourd'hui et un score plus élevé dans trois mois, si la capacité manquante a été développée. Le test est une photographie, pas une prédiction. Deuxièmement : sur certaines dimensions, l'estimation est par définition incertaine, en particulier lorsque la préparation dépend de quelque chose qui n'a jamais été testé — un droit de décision qui existe sur papier mais n'a jamais été exercé, par exemple. Le test donne alors une indication, pas une garantie, et cela est également rapporté ainsi.
Un résultat ne signifie en outre rien lorsque les quatre niveaux eux-mêmes ne concordent pas — si la vision présuppose quelque chose de différent de l'objectif visé. Dans ce cas, le test mesure une préparation qui correspond à une autre ambition que celle que la direction pense discuter. La manière de reconnaître cette contradiction entre niveaux d'ambition est décrite dans les signaux qu'une ambition dépasse les capacités de votre organisation.
Dès que les huit dimensions sont visualisées séparément, il s'avère souvent qu'elles ne sont pas au même niveau. L'une est bien avancée, l'autre à peine abordée. Cela soulève une question qui ne trouve pas automatiquement de réponse dans le test lui-même : dans quel ordre traiter cela lorsqu'il n'y a pas une, mais trois dimensions en retard ? Cet arbitrage est développé dans l'ordre à suivre en cas de plusieurs dimensions en retard. Et comme un score sur papier ne constitue pas encore une preuve que quelque chose a réellement été mis en œuvre, la distinction entre un plan d'amélioration et un résultat concrétisé est une question à part, traitée dans comment déterminer si une amélioration s'est réellement concrétisée.
La question sous-jacente que la plupart des directions se posent en réalité — quel travail dans cette entreprise peut véritablement être repris par l'IA — ne trouve pas sa réponse dans le test d'ambition, mais dans le scan de travail de FTE TO AI, qui l'établit tâche par tâche.
Là où cela touche à la question de qui continuera à effectuer quel travail, il convient de préciser : les décisions relatives à des fonctions ou contrats individuels sortent du cadre de ce que ce test établit et de ce qui est conseillé ici ; des exigences légales propres s'appliquent à cet égard.
Le test d'ambition complet, avec ses quatre niveaux et huit dimensions, est en cours de développement. Ce qui est déjà disponible aujourd'hui est un contrôle de préparation gratuit de huit questions courtes, une par dimension, qui donne en quelques minutes un aperçu des domaines où votre organisation est la plus avancée et de ceux où elle l'est le moins. Cet aperçu ne remplace ni un test ni une décision, mais il rend pour la première fois concrète la distinction entre vouloir et pouvoir — et c'est souvent la seule chose dont une direction a besoin pour poser la question suivante avec plus de précision.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.