Una partnership si basa su accordi, referenti, scambio di informazioni e aspettative reciproche che raramente sono tutti messi per iscritto. Non appena una parte di quel lavoro viene svolta dall'AI — la stesura di rapporti per un partner, il monitoraggio delle condizioni contrattuali, la preparazione di negoziazioni — non cambia la partnership in sé, ma cambia ciò che l'organizzazione deve saper fare per lasciare che quel lavoro si sposti senza che la relazione ne risenta.
La domanda "quanto costa rendere le partnership pronte per l'AI" non è quindi una domanda su licenze o implementazione. È una domanda su se l'organizzazione sa quale parte del lavoro di partnership è trasferibile, quale parte richiede supervisione, e quale parte rimane lavoro umano perché la relazione lo richiede.
All'interno di ogni partnership le stesse tre categorie si intrecciano. La reportistica, gli aggiornamenti di stato e la sintesi dei dati contrattuali sono spesso completamente trasferibili all'AI. La preparazione di una posizione negoziale o la segnalazione di anomalie in una collaborazione rientra solitamente nella seconda categoria: l'AI svolge il lavoro preparatorio, una persona approva o respinge con una motivazione tracciabile. E la conversazione effettiva con il partner, il tono in cui viene presentato un problema, la valutazione se una relazione merita un'eccezione — questo rimane lavoro umano, perché la fiducia non si lascia automatizzare.
La differenza tra le aziende non sta nell'uso o meno dell'AI, ma nell'aver reso esplicite queste tre categorie. Un'organizzazione che non sa quale parte del proprio lavoro di partnership rientra nella categoria uno lascia inutilizzata della capacità. Un'organizzazione che tratta la categoria due come categoria uno perde la supervisione di cui la relazione ha bisogno.
La prontezza su questa dimensione richiede tre cose che raramente nascono da sole. Primo: una panoramica di quali compiti esistono all'interno di ogni partnership e in quale categoria rientrano. Questa panoramica non esiste nella maggior parte delle organizzazioni a livello di compito, solo a livello di relazione. Secondo: un diritto decisionale che stabilisca chi approva quando l'AI formula una raccomandazione verso un partner. Senza questo diritto decisionale si crea un ritardo, oppure proprio un errore che nessuno avrebbe dovuto lasciar passare. Terzo: un modo per coinvolgere il partner stesso — alcuni partner accettano senza problemi la comunicazione supportata dall'AI, altri si aspettano che un referente fisso valuti tutto personalmente.
Questo terzo fattore è ciò su cui inciampano molti team dirigenziali. La prontezza interna non dice nulla sull'accettazione esterna. Una partnership è una relazione a due facce, e il lato del partner determina in parte quanto del lavoro può effettivamente spostarsi, indipendentemente da ciò che è possibile internamente.
Le aziende dove questo già funziona hanno generalmente tre cose in ordine: un elenco dei compiti di partnership con una categoria assegnata, un diritto decisionale stabilito su quando l'output dell'AI può essere inviato a un partner, e un accordo esplicito su cosa un partner desidera o non desidera ricevere in modo automatizzato. Le aziende dove questo non funziona ancora spesso hanno già strumenti di AI in uso nel lavoro di partnership, ma senza che nessuno abbia stabilito chi è responsabile quando l'output viene inviato all'esterno. La differenza non sta quindi nella tecnologia, ma nel fatto che lo strato organizzativo — chi decide, chi controlla, chi è responsabile — sia cresciuto di pari passo con ciò che la tecnologia è già in grado di fare.
Questa dimensione tocca anche il modo in cui un'organizzazione viene percepita all'esterno. Chi desidera saperne di più su come le partnership si collegano alla reputazione e all'accesso ai mercati, lo trova in cosa rende marchio e accesso al mercato pronti per il lavoro che l'AI rileva. E poiché le partnership contengono spesso obblighi contrattuali e legali, la prontezza qui si sovrappone a cosa rende compliance e gestione del rischio pronte per il lavoro AI — con l'osservazione che le decisioni su personale e responsabilità hanno sempre i propri requisiti legali, indipendentemente da quanto qui descritto.
Se i compiti di reportistica e monitoraggio all'interno delle partnership si spostano effettivamente verso l'AI, si libera capacità presso le persone che ora dedicano ancora la maggior parte del loro tempo alla compilazione di rapporti invece che alla conversazione con il partner stesso. Quante ore siano, dipende da quante partnership un'organizzazione gestisce, da quanto è già standardizzata la reportistica e da quanto è maturo il diritto decisionale predisposto. Un intervallo senza questo contesto non dice nulla; con questo contesto diventa visibile dove finisce la capacità liberata — in più partnership, in relazioni più profonde con i partner esistenti, o in altro lavoro.
La domanda di fondo su quale lavoro in questa specifica azienda possa effettivamente essere assunto dall'AI trova risposta con la scansione del lavoro di FTE TO AI compito per compito, non in affermazioni generiche sul settore.
La prontezza sulle partnership non è mai isolata. Si collega a come strategia e governance sono preparate al lavoro che l'AI rileva e a quanto velocemente un'organizzazione può effettivamente cambiare una volta che la capacità è disponibile. Chi non tiene conto di queste due dimensioni misura la prontezza sulle partnership in isolamento — e corre il rischio di pianificare uno spostamento che il resto dell'organizzazione non riesce a seguire.
Il controllo di prontezza gratuito consiste in otto brevi domande, una per dimensione, e offre un quadro di dove l'organizzazione è già più avanti e dove non lo è ancora. Si tratta di un primo orientamento, non del punto finale: il test di ambizione completo — con i quattro livelli dalla visione allo stato target, verificato su tutte e otto le dimensioni e cinque confidence gate — è in fase di realizzazione. Chi desidera prima mettere a fuoco la distinzione tra un obiettivo e un'ambizione, trova la spiegazione in la differenza tra un obiettivo e un'ambizione.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.