Johto sanoo: "integroimme yritysoston vuoden sisällä, ja teemme sen älykkäämmin kuin edellisellä kerralla." Tuo viimeinen lause kätkee sisäänsä oletuksen. Älykkäämmin tarkoittaa nykyään usein: vähemmän manuaalista työtä päällekkäisissä toiminnoissa, ja AI, joka ottaa osan integrointityöstä hoitaakseen sen sijaan, että ihmiset tekisivät sitä kahden vuoden ajan sen rinnalla. Tämä oletus lausutaan harvoin ääneen, eikä sitä siksi koskaan testata.
Ero tämän AI-työtä sisältävän kunnianhimon ja saman kunnianhimon välillä ilman AI:ta ei ole kosmeettinen. Ilman AI:ta integrointi vaatii ennen kaikkea projektikapasiteettia: ihmisiä, jotka vapautetaan tilapäisesti järjestelmien yhdistämiseen, prosessien vertailuun ja raportoinnin yhdistämiseen. AI:n myötä osa tästä työstä siirtyy toisenlaisen kysymyksen alle: mitkä vertailut, yhdistämiset ja siirrot järjestelmä voi tehdä itse, mitkä vaativat ihmisen, joka hyväksyy tai hylkää perustellusti, ja mitkä pysyvät ihmistyönä, koska konteksti on liian erityinen automatisoitavaksi. Tämä erottelu määrittää, mitä kyvykkyyksiä tarvitaan, ja ne poikkeavat kyvykkyyksistä, joita klassinen integraatiosuunnitelma olettaa.
Yhdessä yritysostossa asiakas- ja toimittajatietojen täsmäytys kahden järjestelmän välillä tehdään jo suurelta osin AI:n avulla, ja työntekijä arvioi poikkeukset. Toisessa yritysostossa täsmälleen sama täsmäytys tehdään edelleen kokonaan manuaalisesti, taulukkolaskentaohjelmissa, ihmisten toimesta, jotka käyttävät viikkoja kenttien vertailuun. Ero ei ole toimialassa tai yrityksen koossa. Se on siinä, onko organisaatio jo dokumentoinut omat tietonsa ja prosessinsa niin, että AI-järjestelmä voi hyödyntää niitä, ja onko joku nimetty hyväksymään tulokset.
Sama siirtymä näkyy sopimusanalyysissä, raportointirakenteiden yhdistämisessä ja asiakasviestinnän ensimmäisessä käsittelyssä yritysoston jälkeen. Osan tästä työstä järjestelmä voi ottaa hoitaakseen. Suurempi osa vaatii valvontaa: ihmisen, joka arvioi tuotoksen ja hyväksyy tai palauttaa sen perustellusti. Ja osa pysyy ihmistyönä, koska kyse on neuvottelusta, kulttuurista tai poliittisesta herkkyydestä uudessa organisaatiossa. Integrointisuunnitelma, joka ei erottele näitä kolmea kategoriaa, suunnittelee kapasiteetin tavalla, joka jälkikäteen osoittautuu virheelliseksi.
Ensimmäinen kyvykkyys on ajantasainen kuva siitä, mitkä integraation tehtävät voidaan ottaa hoidettavaksi, mitkä vaativat valvontaa ja mitkä eivät. Tämä kuva puuttuu useimmilta johtoryhmiltä ei haluttomuudesta, vaan siksi, ettei kukaan ole koskaan koonnut sitä järjestelmällisesti juuri tätä integraatiohanketta varten. Taustalla olevaan kysymykseen, mikä työ tässä yrityksessä on todella AI:n vastaanotettavissa, vastataan FTE TO AI:n työskannauksella tehtävä kerrallaan, ja se antaa lähtökohdan, joka on konkreettisempi kuin oletus.
Toinen kyvykkyys on päätösoikeus: kuka saa hyväksyä AI:n tuottaman vertailun, yhdistämisen tai raportin ilman, että palataan vanhaan, kokonaan manuaaliseen tapaan. Ilman nimettyä roolia tällä valtuutuksella valvonta jää järjestelmän rinnalla tehtäväksi kaksoistarkistukseksi sen sijaan, että se korvaisi osan siitä, ja tavoiteltu kapasiteettihyöty häviää.
Kolmas kyvykkyys on datahygienia sillä tasolla, joka tekee automaattisesta täsmäytyksestä ja vertailusta luotettavaa. Yritysostot yhdistävät lähes aina kaksi datasettiä, joilla ei ole samaa rakennetta, määritelmiä tai laatua. AI-järjestelmä, jonka on työskenneltävä tällä datalla, on yhtä hyvä kuin data sallii, ja tämä on kyvykkyys, joka on saatava kuntoon kuukausia ennen ensimmäistä integraatiovaihetta, ei sen aikana.
Neljäs kyvykkyys koskee ihmisiä, joiden tehtävä on päällekkäinen yritysoston seurauksena. Jos osa heidän työstään siirtyy AI:n hoidettavaksi, syntyy kysymys uudelleensijoittamisesta, tehtäväkokonaisuuksista tai työehdoista. Näihin sovelletaan omia lakisääteisiä vaatimuksia, eikä niitä käsitellä tässä.
Integraatiokunnianhimo ei koskaan seiso yksin. Se koskettaa usein organisaation madaltamista, koska yritysostot osuvat usein yhteen johtoportaiden yhdistämisen kanssa. Se koskettaa asiakaslähtöisempää toimintaa, koska ostetun osapuolen asiakkaat huomaavat integraation aikana ensimmäisenä, pitääkö lupaus paikkansa. Ja se koskettaa avainhenkilöistä riippuvuuden vähentämistä, koska yritysosto kuormittaa usein juuri niitä ihmisiä, joilla on eniten dokumentoimatonta tietoa päässään. Se, joka testaa nämä kunnianhimot erikseen, jättää huomiotta kitkan, joka syntyy, kun ne vetävät samasta kapasiteetista.
Vuoden kuluttua tämä kunnianhimo on onnistunut, jos päällekkäiset prosessit eivät pyöri kahteen kertaan rinnakkain, jos rooli, joka hyväksyy AI:n tuotokset, todella on olemassa ja sitä käytetään, ja jos manuaalisten korjausten määrä yhdistetyssä datassa on laskenut pysyvästi tilapäisen helpotuksen sijaan. Se ei ole onnistunut, jos integraatio on paperilla valmis, mutta vapautuneita tunteja ei löydy mistään, koska kukaan ei ollut etukäteen määrittänyt, mistä nuo tunnit tulisivat.
Jotta tämä kunnianhimo saadaan mitattavaksi ennen hankkeen alkua, on hyödyllistä tietää miten visio tehdään mitattavaksi ja, jos integraatio on liian suuri toteutettavaksi yhdessä vuodessa, miten vaiheistetaan kunnianhimo, joka on liian suuri yhdelle vuodelle.
FTE TO AI:n maksuton valmiustesti koostuu kahdeksasta lyhyestä kysymyksestä, yksi per ulottuvuus, ja antaa kuvan siitä, missä organisaatio on pisimmällä ja missä ei vielä. Täydellinen kunnianhimotesti, jossa on neljä kerrosta visiosta rooleihin ja päätösoikeuksiin, on valmisteilla.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.