Viešbučių ir restoranų verslas – tai darbas, kuris koncentruojasi apie piko momentus: septintos valandos vakarienę, šeštadienio vakarą, savaitgalį su pilnu rezervacijų ir renginių tvarkaraščiu. Daug valandų skiriama bendravimui su svečiais, gaminimui, aptarnavimui pačiu tuo momentu, ir organizavimui aplink tai – pirkimams, planavimui, darbo grafikams, atsargoms. Tai daro sektorių jautrų dviems dalykams, kurie iš pažiūros mažai turi bendro, bet abu nulemia, ką AI čia gali padaryti: paklausos nenuspėjamumui, ir tam, kiek svečio patirtis sukasi apie žmogų, reaguojantį į kitą žmogų.
Ši kombinacija nulemia rezultatą. Darbas, kuris yra nuspėjamas ir nesusijęs su tiesioginiu bendravimu su svečiais – grafikų sudarymo koncepcijos, pirkimo pasiūlymai, atsargų signalai, personalo užimtumo planavimas pagal tikėtiną apkrovą – tinka perleisti AI. Darbas, kuris sukasi apie patį momentą, improvizaciją prie stalo ar sudėtingos situacijos su svečiu įvertinimą, lieka žmogaus darbu, arba bent jau reikalauja nuolatinės žmogiškosios priežiūros.
Dalyse viešbučių ir restoranų verslo šis pasikeitimas jau vyksta. Rezervacijų sistemos, kurios pačios pasiūlo, kaip vakarą geriausia planuoti. Pirkimo pasiūlymai, kurie seka vartojimą ir gedimą. Grafikų sudarymo koncepcijos, kurios atsižvelgia į tikėtiną apkrovą – o tai yra visai kita užduotis nei paties grafiko patvirtinimas ar pritaikymas prie to, kas tą savaitę serga. Šis paskutinis dalykas – patvirtinimas, korekcija pagal tai, ko sistema negalėjo žinoti – yra antroji kategorija: AI pateikia pasiūlymą, žmogus patvirtina arba atmeta ir paaiškina, kodėl.
Trečioji kategorija, tiesioginis bendravimas su svečiais, kinta mažiausiai. Svečias, turintis nusiskundimą dėl aptarnavimo, komanda, kuriai reikia improvizuoti, kai virtuvė atsilieka, someljė, jaučiantis, kas tinka konkrečiai kompanijai – tai lieka žmonių reikalas, ne todėl, kad AI negalėtų to pabandyti, bet todėl, kad didelė dalis kontakto vertės slypi žmogiškume.
Kodėl vienoje įmonėje tai vyksta greičiau nei kitoje? Dažnai skirtumas slypi ne technologijoje, bet klausime, ar kas nors organizacijoje yra sprendimo savininkas. Tinklas su centralizuota pirkimo funkcija gali gana greitai įdiegti AI pirkimo pasiūlymą, nes jau yra viena vieta, kuriai priklauso šis procesas ir kuri turi įgaliojimus jį pritaikyti. Savarankiška įstaiga, kur savininkas pats pirks, planuos ir aptarnaus, neturi šio atskyrimo tarp to, kas įvertina pasiūlymą, ir to, kas atlieka darbą – ir todėl AI čia dažniau lieka idėja, o ne praktika.
Viešbučių ir restoranų verslo vadovybės formuluoja ambicijas, kurios savaime skamba logiškai: mažiau laiko planavimui, daugiau dėmesio svečiui, greitesnis reagavimas į paklausą. Problema iškyla tik tada, kai ta ambicija turi būti perkelta žemesniu lygiu. Ką reiškia „mažiau laiko planavimui“ salės vadovui, kuris šiuo metu grafiką sudaro pats? Kas ateityje vertins sistemos pasiūlymą, ir ar tas žmogus turi tam įgaliojimus ir laiko? Jei šis perkėlimas neįvyksta, ambicija lieka sakiniu strateginiame dokumente, o darbuotojai turi kitokį vaizdą apie tai, kas iš tikrųjų keisis.
Tai nėra unikalus modelis, taikomas tik viešbučių ir restoranų verslui. Kitos pramonės šakos su ryškiais piko momentais ir daug operacinio darbo susiduria su panašiais klausimais, kaip matyti rekreacijos sektoriaus AI ambicijose, kur sezoniniai pikai ir bendravimas su svečiais taip pat vaidina didelį vaidmenį. Ir už viešbučių ir restoranų verslo ribų atotrūkis tarp ambicijos ir darbuotojų yra pasikartojanti tema, pavyzdžiui, kaip įtraukti darbuotojus į strategiją, kad procesas nesitęstų amžinai. Ir tas, kuris pastebi, kad vizijos sakinys, pavyzdžiui, „daugiau laiko svečiui“, kiekvienam reiškia kitką, gali atpažinti save klausime, kaip padaryti neaiškią viziją konkrečia.
Ambicija be AI lūkesčio reikalauja iš organizacijos kitokių dalykų nei ambicija, kurioje AI jau numatyta. Tinklas, kuris tikisi, kad grafikų pasiūlymus ateityje pateiks sistema, pirmiausia turi susitarti, kas tą pasiūlymą vertins, kokia informacija pagrįstas, ir kokiais įgaliojimais galima nuo jo atsitraukti. Tai nėra techninis klausimas, bet klausimas apie sprendimų teises: kas gali koreguoti AI pasiūlymą, ir ar tas žmogus tam yra tinkamai paruoštas.
Daugiausia problemų kyla čia. Ne technologijoje, bet klausime, ar vaidmuo, kuris turi vykdyti priežiūrą, jau egzistuoja, arba yra pritaikytas šiai užduočiai. Salės vadovas, kurio niekada nebuvo paprašyta vertinti AI pasiūlymo, savaime nežino, į ką atkreipti dėmesį ar kada reikia sakyti „ne“.
Koks darbas konkrečioje viešbučių ir restoranų įmonėje faktiškai gali būti perleistas AI, koks darbas reikalauja priežiūros ir koks darbas lieka žmogaus darbu, negalima atsakyti bendrais žodžiais – tai skiriasi pagal tinklą, įstaigą, komandą. Į šį klausimą atsakoma pagal užduotį, naudojant FTE TO AI darbo skenavimą.
Dėl personalo sprendimų, kurie galėtų kilti iš šio poslinkio, taikomi savi teisiniai reikalavimai; tai nėra tema, apie kurią šis puslapis pateikia teiginius.
Kas norėtų sužinoti, kur šiuo metu yra jo organizacija, galėtų pradėti nuo nemokamo pasirengimo patikrinimo: aštuoni trumpi klausimai, po vieną kiekvienai dimensijai, kurių rezultatas – vaizdas, kur organizacija yra pažengusi labiausiai, ir kur mažiausiai. Visas ambicijos testas, su keturiais sluoksniais nuo vizijos iki tikslinės būsenos ir perkėlimu į vaidmenis ir sprendimų teises, yra kūrimo stadijoje.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.