Uma equipa de direção que discute uma ambição coloca geralmente uma de duas perguntas, sem que fique claro qual delas. A primeira é: queremos isto? A segunda é: conseguimos fazer isto? O entusiasmo responde à primeira pergunta. A prontidão responde à segunda. O problema surge quando uma resposta positiva à primeira pergunta é lida como uma resposta positiva à segunda. Isso acontece mais vezes do que as direções percebem, porque a concordância numa reunião parece progresso, enquanto sobre a capacidade subjacente ainda nada foi estabelecido.
A prontidão não é um sentimento. É um conjunto de factos verificáveis: há alguém com o direito de decisão para efetivamente deslocar uma tarefa, há alguém que pode avaliar o resultado do trabalho de IA quanto a erros, foi reservado tempo para aprender a distinguir entre um bom resultado e um resultado insuficiente. Onde esses factos faltam, o entusiasmo não muda em nada o resultado.
A razão pela qual esta distinção é agora relevante, e o era menos há dez anos, está na forma como a IA assume o trabalho. Isso não acontece como um bloco, mas em três tipos de resultados que atravessam cada ambição: tarefas que a IA consegue executar de forma autónoma, tarefas que a IA consegue preparar com aprovação ou reprovação humana com base em fundamentação, e tarefas que continuam a ser trabalho humano. Uma ambição que afirma "vamos utilizar IA para X" pressupõe que a organização já consegue distinguir estas três categorias dentro de X. Na prática, essa distinção muitas vezes ainda não foi feita, pelo que a ambição fica registada no papel antes de estar claro que parte do trabalho é efetivamente deslocável.
Isto difere fortemente entre empresas, e não por acaso. Onde a supervisão do resultado da IA já está organizada — alguém que pode reprovar com fundamentação, um limite estabelecido entre o que avança automaticamente e o que aguarda controlo — aí o trabalho desloca-se de forma visível. Onde essa organização falta, uma ambição permanece uma intenção, independentemente do orçamento ou da atenção que recebe. A diferença não está, portanto, na vontade de mudar, mas naquilo que já existe para sustentar a mudança.
O teste de ambição regista uma ambição em quatro camadas: a visão, o estado que a visão pressupõe, o alvo concreto, e o estado que esse alvo pressupõe. Estas quatro camadas são testadas em oito dimensões de prontidão e ao longo de cinco confidence gates. O resultado é uma tradução de volta para funções e direitos de decisão: quem precisa de conseguir fazer algo, e quem já consegue fazê-lo agora.
A isto associam-se duas limitações que devem ser honestamente mencionadas. Em primeiro lugar: o teste mede a prontidão no momento do preenchimento, não a vontade ou a capacidade de mudar. Uma organização pode pontuar baixo hoje e mais alto daqui a três meses, se a capacidade em falta tiver sido construída. O teste é uma fotografia, não uma previsão. Em segundo lugar: em algumas dimensões, a avaliação é por definição incerta, especialmente onde a prontidão depende de algo que ainda não foi testado — um direito de decisão que existe no papel mas nunca foi utilizado, por exemplo. Nesses casos, o teste dá uma indicação, não uma garantia, e é assim que é reportado.
Além disso, um resultado nada diz quando as próprias quatro camadas não coincidem — quando a visão pressupõe algo diferente do alvo para o qual se está a orientar. Nesse caso, o teste mede uma prontidão que pertence a uma ambição diferente daquela que a direção pensa estar a discutir. A forma de reconhecer essa contradição entre níveis de ambição está descrita em os sinais de que uma ambição excede a capacidade da organização.
Assim que as oito dimensões são visualizadas separadamente, verifica-se muitas vezes que não estão no mesmo nível. Uma está bastante avançada, outra mal foi tocada. Isso levanta uma pergunta subsequente que não é respondida automaticamente pelo próprio teste: em que ordem deve isso ser abordado quando não há uma, mas três dimensões em atraso? Essa ponderação está desenvolvida em a ordem a seguir quando várias dimensões estão em atraso. E porque uma pontuação no papel ainda não é prova de que algo foi de facto implementado, a distinção entre um plano de melhoria e um resultado efetivamente concretizado é uma questão à parte, tratada em como determinar se uma melhoria realmente se concretizou.
A pergunta subjacente que a maioria das direções na verdade coloca — que trabalho nesta empresa pode realmente ser assumido pela IA — não é respondida pelo teste de ambição, mas sim pelo scan de trabalho da FTE TO AI, que estabelece isso por tarefa.
Onde isto toca em quem continua a fazer que trabalho, aplica-se o seguinte: decisões sobre funções ou contratos individuais estão fora do que este teste estabelece e fora do que aqui é aconselhado; para isso aplicam-se requisitos legais próprios.
O teste de ambição completo, com as quatro camadas e oito dimensões, está em construção. O que já está disponível agora é uma verificação de prontidão gratuita de oito perguntas curtas, uma por dimensão, que em poucos minutos dá uma imagem de onde a sua organização está mais avançada e onde está menos. Essa imagem não substitui um teste nem uma decisão, mas torna a distinção entre querer e conseguir, pela primeira vez, concreta — e isso é muitas vezes tudo o que uma direção precisa para colocar a pergunta seguinte com mais nitidez.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.