Sniegumu mērīšana ir balstīta uz pieņēmumu: kurš dara darbu, tas nosaka, kā jūs to mērāt. Pārdevējs saņem apgrozījuma mērķi, atbalsta darbinieks — apstrādes laiku, analītiķis — izpildes laiku uz vienu pārskatu. Tiklīdz daļu no šī darba veic AI — dažkārt pilnībā, dažkārt ar cilvēku, kurš apstiprina vai noraida — mainās tas, kas ir mērāms. Ne tāpēc, ka KPI bija nepareizs, bet tāpēc, ka tas mēra darbību, kas vairs nenotiek tādā pašā veidā.
Trīs kategorijas, kurās AI pārņem darbu, šķērso ikvienu sniegumu mērīšanu. Darbam, ko AI pārņem pilnībā, ir vajadzīgs cits rādītājs nekā izpildes laiks: šis laiks vairs nepastāv kā šaurā vieta. Darbam, kur cilvēks veic uzraudzību — apstiprina vai noraida, ar pamatojumu — ir vajadzīgs rādītājs, kas fiksē šī novērtējuma kvalitāti, nevis vecās darbības ātrumu. Un darbs, kas paliek cilvēka darbs, saglabā savu veco KPI, taču iegūst lielāku svaru, jo tas paliek pāri pēc tam, kad cits ir pārbīdījies.
Dažas organizācijas to jau ir apstrādājušas, citas — vēl nē. Atšķirība reti ir tehnoloģijā pašā, bet gan tajā, kurš un kad ir noteicis KPI. KPI, kas pirms pieciem gadiem izveidots konkrētai funkcijai, pieņem darba veidu, kas tagad daļēji ir pārņemts. Ja neviens šo KPI nav pārskatījis, organizācija joprojām kaut ko mēra — tikai vairs ne to, kas patiešām notiek.
Jūs to vispirms pamanāt pārskatos, kas vairs nesaskan ar sajūtu uz vietas. Komanda sasniedz savus mērķus, taču neviens nevar izskaidrot, kāpēc izlaide ir tik strauji pieaugusi. Vai arī mērķis tiek sistemātiski nesasniegts, lai gan izlaide faktiski ir palielinājusies — jo rādītājs joprojām mēra veco darbību, nevis jauno. Abi ir signāli, ka mērīšana atpaliek no darba.
Trīs pārbīdes atkārtojas gandrīz katrā organizācijā, kur ieviests AI darbs, mainīgā secībā un ātrumā:
Neviena no šīm pārbīdēm nenotiek visur vienādi ātri. Organizācijā, kur administrēšana jau ir pārbīdījusies, klientu kontaktu mērīšana dažkārt vēl atpaliek gadiem ilgi. Tā nav pretruna — tas ir tieši iemesls, kāpēc sniegumu mērīšana jāaplūko pa uzdevumu kategorijām, nevis pa nodaļām.
KPI, kas vairs neatbilst darbam, grauj ne tikai mērīšanu, bet arī to, kurš uz tā pamata drīkst pieņemt lēmumus. Ja komandas vadītāju vērtē pēc skaitļa, kas vairs pareizi neatspoguļo darbu, tad pārbīdās arī jautājums, kurš patiesībā ir atbildīgs par rezultātu — cilvēks, kurš apstiprina, vai sistēma, kas piegādā darbu. Tas skar lēmumu tiesības organizācijas iekšienē, un tieši šeit ambīcija apstājas, ja slānis zem KPI nav pārskatīts.
Šis temats dažkārt skar personālsastāvu — kurš vēl kādu darbu veic, un ko tas nozīmē amatam. Tam ir savas juridiskās prasības, atsevišķi no tā, kas šeit aprakstīts.
Sniegumu mērīšana nepastāv atsevišķi. Ambīcijai, kas pieņem AI darbu, jāsniedz atbilde arī uz to, kā izsvērt izaugsmi pret peļņas normu, kad kapacitāte pārbīdās, uz to, ko tas nozīmē organizācijas finansiālajai noturībai, ja darbs maina formu, un uz to, kā vīziju padarīt izmērāmu, lai KPI zem šīs vīzijas patiešām sader. Bez šīs saskaņotības jūs mērāt vienu daļu, kamēr ambīcija attiecas uz veselumu.
Uz pamatjautājumu — kādu darbu jūsu uzņēmumā patiešām var pārņemt AI, un kur tas prasa uzraudzību, nevis pārņemšanu — atbild par katru uzdevumu FTE TO AI darba skenēšana (werkscan).
Jautājums, vai jūsu sniegumu mērīšana ir gatava darbam, kas pārbīdās, nav atbildams vienā sarunā, taču to var sākt. Bezmaksas gatavības pārbaude ar astoņiem īsiem jautājumiem — pa vienam katrai dimensijai — sniedz jums priekšstatu par to, kur esat visvairāk un kur vismazāk pavirzījušies. Pilnīgais ambīcijas tests, ar visiem četriem slāņiem no vīzijas līdz lēmumu tiesībām, tiek izstrādāts.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.