Se un'ambizione presuppone che il lavoro si sposti verso l'AI, si sposta anche del lavoro verso le persone che restano: la supervisione, le eccezioni, la valutazione di ciò che un sistema di AI fornisce. Il cancello "le sue persone ce la fanno" non verifica se i suoi collaboratori sono motivati o leali. Verifica qualcosa di più circoscritto: se l'organizzazione ha la competenza per valutare l'output dell'AI, respingerlo con una motivazione, e correggerlo senza che sia necessaria una parte esterna. Questa è una domanda diversa da "svolgono bene il loro lavoro attuale", e questa differenza viene spesso trascurata.
Le tre categorie di lavoro con l'AI attraversano trasversalmente questo tema. Dove l'AI assume completamente il compito, il lavoro della persona coinvolta cambia in qualcos'altro oppure il compito scompare da quella funzione. Dove serve una supervisione motivata, nasce un nuovo compito centrale: non eseguire, ma valutare. E dove resta lavoro umano, cambia poco — a parte il fatto che l'organizzazione deve sapere che è così, e perché.
In alcune organizzazioni questa distinzione è già stata fatta: per ogni compito è stato stabilito se l'AI lo assume, lo assume in parte con supervisione, o non lo assume. In altre organizzazioni questa distinzione esiste solo nell'ambizione della direzione, non nella pratica quotidiana dei team. La differenza raramente sta nella tecnologia. Sta nel fatto che qualcuno abbia preso il tempo di guardare, per ogni compito, cosa accade esattamente, chi lo segue ora, e cosa cambia se una parte di quel lavoro si sposta.
Le aziende dove questo già funziona hanno di norma anche stabilito chi può decidere che l'output dell'AI viene respinto, e su quale base. Senza questa definizione nasce una zona grigia: l'AI fornisce qualcosa, nessuno si sente responsabile della valutazione, e la qualità della supervisione dipende da chi capita che vi passi accanto. Cosa stabilisce sui diritti decisionali in un cambiamento determina se quella zona resta tale oppure viene risolta prima che il lavoro si sposti.
Questo cancello non chiede un'intenzione o un piano di formazione. Chiede una prova che le persone facciano già oggi ciò che l'ambizione si aspetta da loro, su piccola scala, in modo dimostrabile. Una prova sufficiente è, ad esempio: un team che già valuta l'output dell'AI su un sottocompito e lo respinge in modo documentato con motivazione. Una prova insufficiente è un'assunzione che le persone sapranno farlo quando sarà il momento, oppure una formazione che è pianificata ma non è stata seguita.
La differenza tra le due è misurabile in tempo e in capacità: quante ore sono già state liberate dall'assunzione da parte dell'AI, e se quel tempo liberato è stato usato per la supervisione su qualcos'altro, oppure se quel tempo è semplicemente scomparso senza che nessuno abbia effettivamente riorganizzato il lavoro. Se nessuno può rispondere a questa domanda, non c'è prova, solo un'ambizione.
Un esito sgradito è di solito: la prova manca, oppure la prova mostra che la supervisione è già ora troppo scarsa per i compiti già oggi assunti dall'AI. Questa è una constatazione, non una conclusione su chi deve restare o andarsene. Se l'esito di questo cancello tocca decisioni relative al personale, si applicano requisiti legali propri; questo test non fornisce alcuna base per quello.
Ciò che il test fornisce è un motivo per rivedere l'ambizione stessa prima che l'organizzazione la avvii: forse i quattro livelli dell'ambizione — visione, vision state, target, target state — sono stati fissati troppo in fretta rispetto a ciò che già esiste in termini di supervisione e valutazione. Questo tocca anche altre domande sulla prontezza: come verifica se i suoi fornitori possono tenere il passo se la supervisione si trova in parte fuori dall'organizzazione, e come pesa la crescita rispetto al margine in una strategia se la capacità liberata viene impiegata altrove rispetto a quanto pianificato.
Sotto "le sue persone ce la fanno" si trova una domanda più precisa: quale lavoro, in questa azienda, è davvero assumibile dall'AI compito per compito, e quale parte continuerà a richiedere supervisione. Questa domanda trova risposta con la scansione del lavoro di FTE TO AI, compito per compito, indipendentemente da ciò che l'ambizione presuppone.
Il test di ambizione completo — quattro livelli, otto dimensioni, cinque confidence gate, con una retro-traduzione verso ruoli e diritti decisionali — è in fase di costruzione. Ciò che invece è già disponibile oggi: un controllo di prontezza gratuito di otto domande brevi, una per dimensione, che in pochi minuti offre un quadro di dove la sua organizzazione è più avanti e dove è meno avanti. Questo quadro è un punto di partenza, non un giudizio sulle persone, e un passo logico verso la domanda se le persone dietro un compito già fanno ciò che l'ambizione presto chiederà loro.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.