Un'ambizione che presuppone lavoro svolto dall'AI non sposta solo compiti. Sposta anche la responsabilità: per una decisione, per un consiglio, per una firma che non è più apposta da una persona. Questo spostamento non è ovunque uguale. In un'azienda l'AI valuta già oggi parte delle richieste e una persona firma solo le eccezioni. In un'altra azienda lo stesso processo rimane ancora interamente nelle mani delle persone, non perché non sia possibile, ma perché nessuno ha stabilito chi è responsabile se qualcosa va storto. Questa differenza è esattamente ciò a cui questo cancello si riferisce.
Il cancello giuridico non chiede se l'AI possa essere impiegata. Questo è quasi sempre consentito, entro certi limiti. La domanda è più precisa: per i compiti che si desidera spostare, chi è responsabile, chi deve dare il consenso e quali prove si devono poter mostrare se in seguito qualcuno chiede come è stata presa una decisione. Ciò rientra nelle tre categorie che attraversano tutta la verifica dell'ambizione. Laddove l'AI assume autonomamente il compito, deve essere stabilito chi risponde del risultato. Laddove una persona approva o respinge con motivazione, tale motivazione deve essere tracciabile. Laddove il lavoro resta umano, la domanda semplicemente non si pone.
Non una buona sensazione, non un parere legale che dice "probabilmente andrà bene". Qui la prova è concreta: una panoramica per compito di chi può prendere quale decisione e su quale base, una spiegazione documentata di come si arriva a un risultato dell'AI per i compiti in cui ciò può essere richiesto per legge, e una ripartizione della responsabilità che non nasce solo quando c'è già un reclamo. Se questa panoramica manca, il cancello non è superato, anche se la tecnologia funziona perfettamente. Prontezza e funzionamento sono due domande diverse; questo cancello riguarda la prima.
Questa verifica non riguarda deliberatamente le decisioni sul personale. Se e come la capacità liberata venga ridistribuita è una questione del datore di lavoro, con i propri obblighi legali in materia. Ciò che qui viene verificato è più circoscritto: se l'assetto giuridico del lavoro stesso è a posto prima che venga spostato.
Le aziende che hanno già superato questo cancello hanno generalmente una cosa in comune: hanno risposto alla domanda sulla responsabilità per ogni compito prima di spostarlo, non dopo. Le aziende dove questo punto è ancora aperto hanno spesso già la tecnologia pronta e l'ambizione formulata, ma la traduzione di chi risponde di cosa è rimasta in sospeso presso il reparto che, proprio in questo caso, non ne è il proprietario. Non è una questione di buona o cattiva volontà. È una questione di se l'ambizione sia stata scomposta in compiti con un proprietario, oppure sia rimasta al livello di una visione. La differenza tra un obiettivo e un'ambizione spiega perché questa scomposizione di solito manca: un'ambizione suona concreta ma diventa verificabile solo al livello di un compito.
Se questo cancello non viene superato, ci sono tre percorsi, e nessuno di essi è una stazione già superata. Il primo è rispondere comunque alla domanda sulla responsabilità prima di procedere: chi firma, chi spiega, chi si assume il rischio. Il secondo è adattare l'ambizione stessa a una forma in cui l'AI collabora in parte ma la decisione finale resta a una persona, con una motivazione documentata per ogni rifiuto. Il terzo è lasciare per il momento il compito dove si trova, lavoro umano, finché l'assetto giuridico non è stato elaborato. Nessuno dei tre è una perdita. Un'ambizione che ora non supera questo cancello può superarlo entro un trimestre, se nel frattempo è stato svolto il lavoro su responsabilità e consenso.
L'esito è spesso collegato ad altri cancelli. Un'organizzazione che non sa se i suoi dati sono sufficientemente buoni per l'AI si scontra con la stessa questione di tracciabilità del cancello giuridico: senza dati rintracciabili non esiste nemmeno una decisione rintracciabile. E un'ambizione che si incastra sul cancello giuridico spesso si incastra anche su la domanda se gli obiettivi dei reparti non si ostacolino a vicenda, perché conformità e operatività lavorano allora con definizioni diverse di "pronto".
Tutti questi cancelli, anche quello giuridico, presuppongono che si sappia di quali compiti si tratta. Quale lavoro nella vostra azienda possa effettivamente essere assunto dall'AI, con quale livello di controllo umano, viene mappato compito per compito con la scansione del lavoro di FTE TO AI, e questa è la base su cui la domanda giuridica può finalmente essere risolta in modo concreto.
Questa pagina descrive la domanda, non la risposta per la sua situazione. Per farsi una prima idea di dove è più avanti e dove meno, è disponibile una verifica di prontezza gratuita: otto domande brevi, una per dimensione, con un quadro di dove la questione della responsabilità è già stata risolta e dove non lo è. È utile anche verificare se i fornitori possono seguire a livello giuridico e operativo, poiché parte della responsabilità si trova spesso fuori dalla propria organizzazione. La verifica completa dell'ambizione, con tutti i quattro livelli e le otto dimensioni, è in fase di costruzione.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.