Kahdeksan ulottuvuutta määrittää, voiko ambitio toteutua. Data, prosessit, päätösoikeudet, taidot, hallintomalli, tekniikka, kulttuuri, mittaaminen — käytännössä harvoin vain yksi, mutta useimmiten kaksi tai kolme näistä on jäljessä samanaikaisesti. Silloin syntyy kysymys, jonka jokainen johtoryhmä esittää itselleen, kun ambitiotesti tuottaa tuloksia: mistä aloitatte.
Houkutus on suuri etsiä universaalia vaiheittaista suunnitelmaa: ensin data, sitten prosessit, sitten ihmiset. Sitä järjestystä ei ole olemassa, ja kaikki, jotka sitä myyvät, myyvät yksinkertaistusta. Se, mikä ulottuvuus ansaitsee ensin huomion, riippuu siitä, mitä ambitio konkreettisesti vaatii. Ambitio, joka keskittyy nopeampaan päätöksentekoon, kaatuu päätösoikeuksiin, vaikka data olisi kunnossa. Ambitio, joka nojaa tekoälyyn, joka lukee suuria määriä asiakirjoja, kaatuu datan laatuun, vaikka kulttuuri olisi valmis muutokseen.
Järjestys ei siis seuraa ulottuvuuksista itsestään, vaan jälkeenjääneisyyksien ja ambition välisistä riippuvuuksista. Juuri tästä syystä miksi valmius ei ole numero vaan sarja kysymyksiä vastaa eri kysymykseen kuin pisteytys. Pisteytys 4/8 ulottuvuudessa ei kerro mitään siitä, mikä menee pieleen, jos aloitatte. Sen takana olevat kysymykset kertovat.
Ambitiotestin viisi confidence gate -tarkistuspistettä eivät ole ulottuvuuksien ranking-lista, vaan suodatin itse ambitiolle. Yksi tarkistuspiste testaa, on vision state — nykytilan ja lopputavoitteen välinen välitila — teknisesti saavutettavissa asetetussa aikataulussa. Toinen tarkistuspiste testaa, on organisaatiolla kapasiteettia tehdä työ, jota muutos vaatii, ilmaistuna vapautettuina tunteina ja henkilötyövuosikapasiteettina (fte), ei hyvinä aikomuksina.
Jos kaksi tarkistuspistettä ei täyty, järjestys on usein näkyvissä: tarkistuspiste, joka tekee itse ambitiosta saavuttamattoman, menee edelle tarkistuspisteestä, joka hidastaa toteutusta. Ambitiolla, joka on rakennettu virheellisille oletuksille tekoälyn mahdollisuuksista, ei ole mieltä kehittyä edelleen päätösoikeuksissa. Ensin oletus testiin, sitten muu.
Syy siihen, että tätä kysymystä esitetään nykyään useammin, on se, että tekoäly ottaa työtä haltuun osittain — yhdessä yrityksessä jo laajassa mittakaavassa, toisessa tuskin ollenkaan. Tämä ero ei johdu ambitiosta tai budjetista, vaan valmiudesta. Organisaatio, jossa tekoäly ottaa tehtävän täysin hoitaakseen, on tyypillisesti saanut data ja prosessit sellaiseen kuntoon, että se on mahdollista. Organisaatio, jossa samaa tehtävää tehdään edelleen ihmisen valvonnalla — tekoäly ehdottaa, ihminen hyväksyy tai hylkää, perustellusti — on usein jäljessä päätösoikeuksissa: kuka saa antaa tämän hyväksynnän, ja millä perusteella. Ja missä tehtävä on edelleen kokonaan ihmisen tekemää työtä, jälkeenjääneisyys on usein taidoissa tai tekniikassa, joka ei vielä pysty tehtävään.
Kolme jälkeenjääneisyyttä samanaikaisesti tarkoittaa siis usein, että ambitio törmää samaan muutokseen kolmessa kohdassa yhtä aikaa. Siitä seuraava järjestys ei ole sattumanvarainen: aloittakaa ulottuvuudesta, joka määrittää, tuleeko muista kahdesta ylipäätään merkityksellisiä. Jos päätösoikeuksia ei ole järjestetty tekoälyn ehdotuksia ja ihmisen valvontaa varten, datan laatuun panostamisella on vähän merkitystä — ei ole ketään, joka saisi käyttää tulosta. Se, joka haluaa tietää, kenen organisaatiossa tulee todellisuudessa hoitaa tätä hyväksymisroolia, löytää sen kohdasta ketä tarvitaan, jotta tekoälyn tekemä työ onnistuu.
Ambitiotesti osoittaa suunnan, ei takuuta. Kolme rajoitusta on tärkeää huomioida.
Ensiksi: testi mittaa valmiutta täyttöhetkellä. Organisaatio, joka on juuri käynyt läpi uudelleenjärjestelyn, saa erilaisen pisteytyksen kuin kuusi kuukautta myöhemmin. Tulos on valokuva, ei ennuste.
Toiseksi: kahdeksan ulottuvuutta on mitattu toisistaan riippumattomina, mutta käytännössä ne vaikuttavat toisiinsa. Taitojen puute voi peittää hallintomallin puutteen — ihmiset improvisoivat, koska säännöt puuttuvat, ja tätä improvisointia pidetään taito-ongelmana. Testi ei havaitse tätä itsestään; sen, joka arvioi kahdeksan ulottuvuutta erikseen, on myös katsottava, mitä ne omaksuvat toisiltaan.
Kolmanneksi: korkea pisteytys kaikissa kahdeksassa ulottuvuudessa ei kerro mitään siitä, on sitä edeltänyt parannus todella juurtunut päivittäiseen työhön. Se on eri kysymys kuin valmius, ja sitä käsitellään kohdassa miten mittaatte, onko parannus todella juurtunut.
Mistä testi ei myöskään kerro: henkilöstöpäätöksistä. Jos tulos koskettaa kysymystä siitä, muuttuuko jokin työ tarpeettomaksi, siihen sovelletaan omia lakisääteisiä vaatimuksia — ambitiotesti ei ole siihen perustelu, missään suunnassa.
Kahdeksan ulottuvuutta ovat abstrakteja, kunnes ne käännetään takaisin konkreettiseksi työksi. Pisteytys kohdassa 'hallintomalli' kertoo vähän; kysymykseen siitä, mikä työ tässä nimenomaisessa yrityksessä on todella siirrettävissä tekoälylle — täysin, valvotusti tai ei ollenkaan — vastataan tehtäväkohtaisesti FTE TO AI:n työskannauksella. Se, joka epäilee, etenee tekoälyaloite pilottia pidemmälle IT-osaston sisällä, löytää siihen taustaa kohdasta miten estätte, että tekoälyprojekti jää IT-osastolle.
Järjestys kolmen jälkeenjääneisyyden tapauksessa käy ilmi vain, kun tiedätte, mikä kahdeksasta ulottuvuudesta on pisimmällä ja mikä vähiten pitkällä. Tätä varten on saatavilla maksuton valmiustarkistus: kahdeksan lyhyttä kysymystä, yksi per ulottuvuus, joka antaa kuvan siitä, missä organisaatio on pisimmällä ja missä vähiten pitkällä. Täydellinen ambitiotesti, neljällä tasolla ja viidellä confidence gate -tarkistuspisteellä, on tekeillä.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.