Осем измерения определят дали една амбиция може да се реализира. Данни, процеси, права за вземане на решения, умения, управление (governance), технология, култура, измерване — на практика рядко изостава само едно, обикновено изостават две или три едновременно. Тогава възниква въпросът, който всяко ръководство си задава веднага щом тестът за амбиция даде резултати: откъде да започнете.
Изкушението е голямо да се търси универсален план за действие: първо данните, после процесите, после хората. Такава последователност не съществува, и всеки, който я предлага, продава опростяване. Кое измерение заслужава внимание първо, зависи от това какво конкретно изисква амбицията. Амбиция, насочена към по-бързо вземане на решения, се препъва в правата за вземане на решения, дори ако данните са в ред. Амбиция, която разчита на изкуствен интелект, четящ големи количества документи, се препъва в качеството на данните, дори ако културата е готова за промяна.
Следователно последователността не произтича от самите измерения, а от зависимостите между изоставанията и амбицията. Точно затова защо готовността не е число, а поредица от въпроси отговаря на друг въпрос, различен от скор. Резултат от 4 на 8 измерения не казва нищо за това какво ще се обърка, ако започнете. Въпросите зад него — казват.
Петте confidence gates в теста за амбиция не са класация на измерения, а филтър върху самата амбиция. Един gate проверява дали vision state — междинният етап между текущата ситуация и крайната цел — е технически постижим в рамките на зададения срок. Друг gate проверява дали организацията разполага с капацитета да извърши работата, която изисква преходът, изразен в освободени часове и капацитет по фте, а не в добри намерения.
Ако два gate-а не бъдат преминати, последователността често е видима: gate-ът, който прави самата амбиция непостижима, има предимство пред gate-а, който забавя изпълнението. Амбиция, изградена върху неверни предположения за възможностите на изкуствения интелект, няма смисъл да бъде допълнително подобрявана по отношение на правата за вземане на решения. Първо се проверява предположението, после останалото.
Причината този въпрос да се задава по-често сега е, че изкуственият интелект поема работа на части — при едно предприятие вече в голям мащаб, при друго — все още едва забележимо. Тази разлика не произтича от амбиция или бюджет, а от готовност. Организация, в която дадена задача е напълно поета от изкуствен интелект, обикновено разполага с данни и процеси в ред, които правят това възможно. Организация, в която същата задача все още се извършва с човешки контрол — изкуственият интелект предлага, човек одобрява или отхвърля, с основание — често изостава по отношение на правата за вземане на решения: кой има право да дава това одобрение и на какво основание. А там, където дадена задача все още е изцяло човешка работа, изоставането обикновено се дължи на умения или на технология, която все още не се справя със задачата.
Три едновременни изоставания следователно често означават, че амбицията се сблъсква на три места едновременно с една и съща промяна. Последователността, която произтича от това, не е случайна: започнете с измерението, което определя дали другите две изобщо стават релевантни. Ако правата за вземане на решения не са настроени за предложения от изкуствен интелект с човешки контрол, инвестирането в качеството на данните има малко смисъл — няма кой да има право да използва резултата. Който иска да знае кой в организацията трябва действително да изпълнява тази роля на одобрение, може да намери отговор в кой е необходим, за да се превърне работата, извършена от изкуствен интелект, в успех.
Тестът за амбиция посочва посока, не гаранция. Три ограничения са важни.
Първо: тестът измерва готовността в момента на попълване. Организация, която току-що е преминала през реорганизация, ще получи различен резултат от този шест месеца по-късно. Резултатът е снимка, не прогноза.
Второ: осемте измерения се измерват независимо, но на практика те си влияят взаимно. Недостиг на умения може да прикрие недостиг на управление (governance) — хората импровизират, защото правилата липсват, и това импровизиране бива взето погрешно за проблем с уменията. Тестът не сигнализира това автоматично; който оценява осемте измерения поотделно, трябва също да разгледа какво си пренасят едно от друго.
Трето: висок резултат по всичките осем измерения не казва нищо за това дали подобрението, което го е предшествало, наистина се е установило в ежедневната работа. Това е друг въпрос от готовността и той е разгледан в как измервате дали дадено подобрение наистина се е установило.
За какво тестът също не се отнася: решения относно персонала. Ако даден резултат засяга въпроса дали определена работа става излишна, за това важат отделни законови изисквания — тестът за амбиция не е обосновка за това, в никаква посока.
Осемте измерения са абстрактни, докато не бъдат преведени обратно в конкретна работа. Резултат по 'управление (governance)' казва малко; въпросът коя работа в тази конкретна компания действително може да бъде поета от изкуствен интелект — изцяло, с контрол или изобщо не — се отговаря за всяка задача поотделно чрез работния скенер на FTE TO AI. Който освен това се съмнява дали дадена инициатива с изкуствен интелект стига по-далеч от пилотен проект в рамките на ИТ отдела, ще намери контекста за това в как да предотвратите проект с изкуствен интелект да остане ограничен до ИТ отдела.
Последователността при три изоставания става видима едва когато знаете кое от осемте измерения е най-напред и кое е най-назад. За тази цел е налична безплатна проверка на готовността: осем кратки въпроса, по един за всяко измерение, с картина на това къде организацията е най-напред и къде е най-назад. Пълният тест за амбиция, с четирите нива и петте confidence gates, е в процес на разработка.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.