Projektille annetaan aloituspäivä, budjetti ja tavallisesti esitys, jossa käyrä nousee. Sitä, mitä projekti saa lähes koskaan, on hetki, jolloin joku toteaa, että se on tehnyt sen, mitä sen piti tehdä. Ei: toimitettu. Tehty. Työ siirtynyt, käyttäytyminen muuttunut, vanhaa tapaa tehdä työtä ei enää tarvita.
Tämä ero on aina ollut hankala. Se korostuu nyt, kun osa parannuksesta koostuu tekoälystä, joka ottaa tehtäviä hoitaakseen. Uuden järjestelmän tai uuden menettelyn yhteydessä voitte edelleen olettaa, että ihmiset alkavat käyttää sitä, koska se on pakollista. Tekoälytyössä tämä olettamus ei ole itsestäänselvyys: jonkun on jatkuvasti tarkistettava tulos, jonkun on uskallettava luottaa lopputulokseen, jota ei ole itse kirjoitettu, ja jollakin on oltava valtuudet hyväksyä tai hylätä tämä lopputulos. Jos näitä kolmea asiaa ei ole järjestetty, järjestelmä pyörii, mutta mikään ei juurru.
On mittauksia, jotka ovat luotettavia, koska ne ovat tosiasiallisia. Kuinka monta työtuntia siirtyy tehtävästä tehtävän valvontaan. Kuinka monta lopputulosta ihminen hyväksyy sellaisenaan, kuinka monta hylätään ja millä perusteella. Lyheneekö toimituksen ja päätöksen välinen aika. Vähenevätkö eskalaatiot vanhemmalle työntekijälle, koska ensimmäinen arvio kestää tarkastelun.
Tämä on kapasiteettia, ei lupausta. Vapautuneet tunnit ovat tosiasia sillä hetkellä, kun ne lasketaan; se, mitä organisaatio tekee tällä vapautuneella kapasiteetilla, on eri kysymys, jolla on omat lakisääteiset kehyksensä, kun se koskee henkilöstövaikutuksia. Näiden kahden kysymyksen erillään pitäminen on uskottavan mittauksen edellytys, ei sivuseikka.
Käyttöprosentti kertoo, että ihmiset painavat nappia. Se ei kerro mitään siitä, uskovatko he myös lopputulokseen. Tiimi voi hyväksyä tekoälyn tuottaman lopputuloksen muodon vuoksi ja käytännössä tehdä sillä ei mitään, tai päinvastoin ottaa kaiken käyttöön katsomatta — molemmat käyttäytymismallit näyttävät kojetaulussa identtisiltä, "käyttöaste 80 %". Tämän takia yksittäinen prosenttiluku ilman selitystä ei ole käyttökelpoinen: se kuvaa tekoa, ei muutosta siinä, miten työ tehdään.
On myös aikaongelma. Parannus, joka mittaa hyvin ensimmäisenä kuukautena, voi taantua neljäntenä kuukautena, kun poikkeukset kertyvät ja kukaan ei ole suunnitellut niitä. Toisaalta parannus, joka käynnistyy hitaasti, voi puolen vuoden kuluttua vakiintua juuri, kun hyväksymisestä vastaavat ihmiset ovat saaneet luottamusta siihen. Yksi mittaus yhdellä hetkellä on siis määritelmällisesti puutteellinen; tarvitaan sarja mittauksia, joka osoittaa, toistuuko käyrä vai tasoittuuko se.
Yksi yritys näkee tekoälytyön juurtuvan neljänneksessä, toinen testaa vielä vuoden jälkeen. Tämä ero on harvoin tekniikassa. Se on siinä, kuka on koulutettu arvioimaan tekoälyn lopputulosta, kenellä on päätösvalta antaa tuon lopputuloksen edetä, ja onko tämä päätösvalta kirjattu vai lepääkö se yhä yhdellä henkilöllä, joka "hoitaa sen ohessa". Lisää siitä, kenen tosiasiallisesti tulee täyttää tämä rooli, kuvataan kohdassa ketä tarvitaan, jotta tekoälyn tekemä työ onnistuu.
Toinen yleinen syy: projekti pysyy teknisesti onnistuneena, mutta organisatorisesti eristyneenä. Tekoäly toimii, pilotti pyörii, mutta kukaan IT-osaston ulkopuolella ei käytä lopputulosta rakenteellisesti. Miksi näin tapahtuu ja miten tämän kaavan tunnistaa, kuvataan kohdassa miten estätte, että tekoälyprojekti jää IT-osastolle.
Ja toisinaan viive ei ole organisaatio-ongelma vaan oikeudellinen tai vaatimustenmukaisuuskysymys, jota ei ole otettu huomioon suunnittelussa; tämä tilanne kuvataan erikseen kohdassa mitä tehdä, kun ambitio kyllä voi mutta compliance ei voi.
Syy siihen, miksi yksi KPI ei ole koskaan riittävä, on se, että valmius itsessään ei mahdu yhteen lukuun. Jokin juurtuu vasta, kun se kestää tarkastelun useammalla ulottuvuudella samanaikaisesti: arvioinnista vastaavat ihmiset on koulutettu, data on käyttökelpoista, prosessi tunnistaa poikkeuksen, ja päätösvalta on nimenomaisesti osoitettu. Jos yksi näistä epäonnistuu, mittaatte edistystä muissa seitsemässä, mutta juurtumista ei kuitenkaan tapahdu. Tämä on avattu kohdassa miksi valmius ei ole luku vaan sarja kysymyksiä.
Taustalla oleva kysymys — mikä työ tässä yrityksessä on todella siirrettävissä tekoälylle ja mikä osa pysyy ihmistyönä — vastataan tehtäväkohtaisesti FTE TO AI:n työskannauksella.
Mikään mittaus ei ole täydellinen ilman aikaulottuvuutta, syytarkistusta ja käytön ja luottamuksen erottamista toisistaan. Käytännössä tämä tarkoittaa: mitatkaa ei vain sitä, käytetäänkö jotain, vaan sitä, kestääkö lopputulos tarkastelun ilman korjausta. Mitatkaa ei kerran, vaan vakiintuneina hetkinä käynnistyksen jälkeen. Ja kysykää joka hylkäämisen kohdalla syytä, sillä tämä syy kertoo teille enemmän kuin pisteytys itsessään.
Jos ambitio on liian suuri testattavaksi kerralla, vaiheittainen lähestymistapa on usein realistisempi kuin vuosisuunnitelma; miten tämä vaiheistus toimii, kuvataan kohdassa miten vaiheistat ambition, joka on liian suuri vuodelle. Ja kysymykseen siitä, kuinka paljon vauhtia organisaatio todella kestää, ilman että mittaus itse aiheuttaa viivettä, vastaa kuinka nopeasti organisaatio voi todella muuttua.
Luotettava mittaus ei ala kojetaulusta, vaan kysymyksestä, missä organisaationne todella on tällä hetkellä. Maksuton valmiustesti esittää kahdeksan lyhyttä kysymystä, yhden per ulottuvuus, ja antaa kuvan siitä, missä olette edistyneet pisimmälle ja missä ette vielä. Täydellinen ambitiotesti, neljällä kerroksella ja viidellä confidence gatella, on valmisteilla.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.