Une direction qui décide qu'un processus va fonctionner "avec l'IA" exprime par là une ambition qui présuppose quelque chose de différent de la même ambition sans IA. Pas plus de capacité selon la même manière de travailler, mais un travail qui change de forme : une partie revient à un système, une partie reste chez une personne qui approuve ou rejette avec motif, et une partie reste un travail humain comme avant. Cette répartition n'est pas fixée avant que vous ne regardiez. Elle diffère par tâche, par processus, par entreprise.
La porte de disposition opérationnelle pose donc une question qui précède le jugement de valeur : cette organisation, telle qu'elle est aujourd'hui structurée, peut-elle effectivement faire aboutir le travail que présuppose l'ambition. Pas si c'est souhaitable. Pas si les concurrents le font déjà. Mais si les systèmes, les données, les rôles et les droits de décision sont configurés de manière à ce que le travail puisse s'y dérouler.
Dans une entreprise, il est déjà établi aujourd'hui qui approuve un résultat de l'IA, sur la base de quelles données, et ce qui se passe si le résultat est rejeté. Dans une autre entreprise, cette question ne se pose pas encore, parce que le travail n'a jamais été décomposé entre la partie qu'un système peut faire et la partie qui exige un contrôle. Cette différence ne réside que rarement dans la technologie. Elle réside dans le fait que l'organisation connaît déjà son propre travail au niveau de la tâche, plutôt qu'au niveau de la fonction ou du processus.
Un titre de fonction en dit peu sur la disposition. Une tâche, en revanche : la saisie est-elle structurée ou non, existe-t-il une règle établie de ce qu'est un bon résultat, et y a-t-il quelqu'un ayant le mandat de rejeter un résultat sans que le processus ne se bloque. Les entreprises qui ont déjà répondu à ces questions par tâche avancent plus vite, non pas parce qu'elles sont plus audacieuses, mais parce qu'elles disposent déjà de la preuve.
Le test ne demande pas un plan ou une intention. Il demande des indications qui existent déjà, portant sur huit dimensions qui déterminent ensemble si l'ambition peut aboutir opérationnellement : de la qualité des données sous-jacentes à la clarté des droits de décision, de la marge d'erreur existante dans le processus à la question de savoir si quelqu'un doté d'autorité est prêt à réfuter un résultat de l'IA.
Une mesure comparable s'applique à chaque dimension. Une preuve suffisante n'est pas un sentiment positif autour de la table de direction, mais un exemple concret : une tâche déjà partiellement reprise et dont on sait à quelle fréquence l'humain intervient, un flux de données déjà contrôlé quant à son exhaustivité, un rôle dont le mandat est inscrit sur papier plutôt que dans la culture. Cinq confidence gates signalent où cette preuve manque, afin de faire apparaître clairement non pas que l'ambition est erronée, mais où elle repose encore sur des suppositions plutôt que sur un travail établi.
La question de savoir quel travail, dans cette entreprise spécifique, peut effectivement être repris par l'IA, est répondue par le werkscan de FTE TO AI au niveau de la tâche, et non de la fonction.
Un test de disposition peut conclure : pas encore, la preuve manque ici. Ce n'est pas un verdict sur l'ambition, et ce n'est pas un conseil sur ce qu'il faut faire avec le personnel si le travail se déplace effectivement. Là où un résultat touche à des décisions relatives au personnel, des exigences légales propres s'appliquent ; celles-ci ne sont ici ni complétées ni remplacées.
Ce que le résultat fait bien, c'est indiquer l'endroit où l'ambition et l'organisation ne coïncident pas encore. Parfois, il s'agit d'une dimension qui peut être renforcée avec un effort relativement limité : une définition manquante de ce qu'est un bon résultat, un droit de décision qui existe mais n'est pas formalisé. Parfois, cela indique quelque chose de plus fondamental, comme des données qui ne sont pas en ordre ou des personnes qui ne peuvent pas encore assumer le travail sous sa nouvelle forme. Là où ce soupçon apparaît, le test se poursuit via un test pour savoir si vos données sont suffisamment bonnes pour l'IA ou via un test pour savoir si vos collaborateurs peuvent y faire face, selon l'endroit où la preuve est la plus mince.
La disposition opérationnelle n'est pas isolée des autres couches de l'ambition. Une ambition qui est faisable opérationnellement mais qui ne touche pas la marge est une ambition différente de celle envisagée par la direction ; il existe pour cela un test de la faisabilité de marge d'une ambition IA. Et une ambition opérationnellement et financièrement tenable peut encore échouer sur ce qui est juridiquement autorisé concernant les données et les décisions que le travail exige, ce que révèle un test de la faisabilité juridique d'une ambition IA. Ces portes ne sont pas indépendantes les unes des autres ; elles testent la même ambition sous différents angles.
Avant que le test d'ambition complet ne soit mis en œuvre, avec ses quatre couches et huit dimensions, il existe une première étape courte : un contrôle de disposition gratuit de huit questions, une par dimension, qui donne une image de l'endroit où l'organisation est la plus avancée et où elle l'est le moins. Pas un jugement sur l'ambition elle-même, mais un premier endroit par où commencer à regarder.
Le test d'ambition complet, avec la retraduction des capacités vers les rôles et les droits de décision, est en construction.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.