La première question est : l'IA peut-elle exécuter cette tâche ? La deuxième question, souvent négligée, est : cette organisation dispose-t-elle de la technologie et de la capacité pour réellement faire basculer ce travail ? Une tâche peut être techniquement transférable et pourtant rester un travail humain pendant des années, parce que les systèmes ne communiquent pas entre eux, que les données ne sont pas en ordre, ou que personne n'a le pouvoir d'organiser le contrôle nécessaire. La maturité ne réside donc pas dans la tâche. Elle réside dans l'organisation.
Trois catégories de travail traversent chaque processus. Une partie peut être reprise de manière autonome par l'IA. Une partie peut être partiellement reprise, avec une personne qui approuve ou rejette et motive sa décision. Et une partie reste un travail humain, parce que le jugement, la relation ou la responsabilité ne peuvent être délégués. La catégorie attribuée à une tâche n'est pas figée. Elle évolue avec la technologie que l'entreprise a mise en place et avec la capacité disponible pour réaliser et entretenir cette mise en place.
Deux entreprises aux ambitions comparables peuvent obtenir des résultats très différents sur cette dimension. Non pas parce que l'une est plus avant-gardiste que l'autre, mais parce que les conditions sous-jacentes ne sont pas réunies de la même manière.
La première entreprise dispose de données structurées, actuelles et accessibles pour les systèmes censés reprendre le travail. Elle dispose de liaisons entre des applications qui fonctionnent aujourd'hui de manière isolée. Et elle dispose de personnes ayant le temps de tester de nouvelles méthodes de travail, de les ajuster et de les ancrer, en plus de leur travail habituel.
La deuxième entreprise a la même ambition sur le papier, mais les données sont dispersées dans des systèmes qui ne sont pas conçus pour communiquer entre eux. Toutes les personnes qui devraient revoir le processus sont déjà pleinement mobilisées par le travail opérationnel. Il n'y a aucune capacité libérée pour porter le changement, et encore moins pour vérifier s'il fonctionne.
La différence entre les deux est mesurable. Elle porte sur l'état de la technologie, sur la capacité en fte disponible en plus de l'exploitation quotidienne, et sur la question de savoir si quelqu'un a la mission et le mandat de faire aboutir ce basculement. Sans ces trois éléments, une ambition reste une déclaration figée dans un document stratégique.
Lorsqu'une tâche passe d'un travail entièrement humain à une exécution par l'IA avec contrôle humain, ce n'est pas seulement l'exécutant qui change. Le travail de la personne passe de l'exécution à l'évaluation. Cela requiert d'autres compétences, un autre type d'attention, et souvent une autre place dans le processus. La capacité libérée n'est pas automatiquement réaffectable à autre chose ; elle doit être organisée, avec une vision claire de la destination de ces heures.
La technologie change également de rôle. Un système qui se contentait auparavant d'enregistrer doit désormais être suffisamment fiable pour soutenir des décisions ou en prendre une partie. Cela impose des exigences en matière de qualité des données, d'explicabilité des résultats, et sur la question de savoir qui intervient lorsque le système dévie. Ce que l'employeur fait ensuite de la capacité libérée sort du cadre de cette évaluation ; des exigences légales propres s'appliquent à cet égard, et c'est un choix qui revient à l'employeur lui-même.
Cela ne se manifeste pas par une annonce. Cela se manifeste par de petits signaux qui s'accumulent. Une équipe qui demande l'accès à des données qui auraient dû être partagées depuis longtemps. Une décision qui prend du retard parce que personne ne sait qui peut approuver qu'une tâche se déroule désormais de manière automatisée. Un rapport d'avancement dans lequel la même tâche est considérée comme « assistée par IA » dans une équipe et encore entièrement manuelle dans une autre, sans que personne ne puisse expliquer pourquoi.
Ces signaux sont liés à d'autres dimensions de la maturité. La manière dont vous constatez si le comportement change dépend de la manière dont votre mesure de performance est adaptée au travail que l'IA reprend ; qui peut prendre quelle décision lorsqu'une tâche change de catégorie est décrit dans ce que vous consignez au sujet des droits de décision lors d'un changement ; et la question de savoir si les partenaires externes suivent le mouvement dans le processus dépend de la manière dont vos partenariats sont préparés au travail que l'IA reprend. La technologie et la capacité ne sont pas dissociées du reste de l'organisation ; elles constituent la couche sur laquelle les autres dimensions s'appuient ou s'enlisent.
Un comité de direction peut employer le mot « prêt pour l'IA » et chacun peut y entendre autre chose. Un dirigeant pense à un projet pilote qui s'est bien déroulé, un autre à un système qui doit encore être remplacé. Ce malentendu est précisément l'endroit où une ambition floue s'arrête et où une évaluation concrète commence. La manière de traduire une vision qui paraît convaincante sur le papier en quelque chose qui peut être évalué est détaillée sur la page consacrée à concrétiser une vision trop vague.
La question de savoir quel travail, dans cette entreprise en particulier, peut réellement être repris par l'IA ne trouve pas sa réponse en discutant d'une dimension en termes généraux, mais tâche par tâche, avec le scan de travail de FTE TO AI.
Le test de maturité gratuit se compose de huit questions courtes, une par dimension, et donne une image des domaines où votre organisation est la plus avancée et la moins avancée, y compris cette dimension de technologie et de capacité. Le test d'ambition complet, avec les quatre couches allant de la vision à l'état cible et leur traduction en rôles et droits de décision, est en cours de développement.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.