Taloudellinen kestävyys koskee organisaation kykyä vaimentaa iskuja ilman että kunnianhimo pysähtyy: liikevaihdon vaihteluita, ennakoimattomia kustannuksia, viivästyksiä hankkeissa, jotka maksavat rahaa ennen kuin ne tuottavat rahaa. Kunnianhimotestin valmiusulottuvuutena taloudellinen kestävyys mittaa jotain täsmällistä: kykeneekö talousfunktio näkemään ajoissa läpi ja kantamaan ne skenaariot, jotka kuuluvat tekoälyä olettavaan kunnianhimoon.
Tämä on eri asia kuin tervehtinen tase. Kunnianhimo, joka olettaa tekoälytyötä, muuttaa kustannuskuviota: vähemmän muuttuvia työvoimakustannuksia joissakin prosesseissa, enemmän investointeja teknologiaan ja valvontaan, sekä eri rytmi etukäteisten menojen ja myöhemmin saatavien hyötyjen välillä. Taloudellinen kestävyys kyvykkyytenä tarkoittaa, että organisaatio pystyy laskemaan tämän kuvion läpi, seuraamaan sitä ja säätämään sitä ennen kuin siitä tulee ongelma, eikä vasta jälkikäteen.
Osassa liiketoiminnan pyörittämistä tämä on jo käytäntöä. Raportointisyklit, täsmäytykset, kassavirtaennusteet historiallisten kuvioiden pohjalta: nämä ovat tehtäviä, joissa tekoäly hoitaa suurimman osan laskentatyöstä, ja controller hyväksyy tai hylkää tuloksen perustellen. Talousfunktion muissa osissa tilanne on toinen. Skenaariosuunnittelu strategisen epävarmuuden vallitessa, investointivaran ja riskin punninta, keskustelu pankin tai hallintoneuvoston kanssa kestävyydestä vastoinkäymisten sattuessa: se pysyy ihmistyönä, koska se vaatii arviointikykyä, joka ei seuraa historiallisesta datasta.
Ero yritysten välillä, jotka jo järjestävät tämän näin, ja yritysten, jotka eivät tee niin, ei ole työkalujen saatavuudessa. Se on siinä, onko taustalla oleva data ja prosessit jo järjestetty niin, että järjestelmä voi tehdä niillä jotain luotettavaa. Organisaatiolla, jonka luvut tulevat irrallisista laskentataulukoista ja jonka tilinpäätökset nojaavat yksittäisen henkilön tietoon, voi olla sama kunnianhimo kuin organisaatiolla, jolla on jatkuvasti ajantasainen talousraportointi, mutta valmius saada tekoälytyö todella toimimaan käytännössä eroaa perustavanlaatuisesti.
Huomattava ero ei näy tilinpäätöksessä. Se näkyy siinä, missä tahdissa johto pystyy vastaamaan kysymykseen. Alhaisella valmiudella kestää päiviä selvittää, mitä pettymystä tuottanut kuukausi merkitsee vuoden loppuosalle, koska luvut on kerättävä ja tulkittava ihmisten toimesta, joiden on varattava siihen aikaa. Korkeammalla valmiudella tämä vastaus saadaan nopeammin, koska osa keräämisestä ja yhteenvedon tekemisestä on jo siirretty pois, ja jäljelle jäävä ihmistyöaika kohdistuu arviointiin yhteenlaskemisen sijaan.
Tämä ei säästä vain aikaa. Se muuttaa myös sitä, mitä talousfunktiolta odotetaan. Tunnit, jotka aiemmin kuluivat yhteenvetojen kokoamiseen, vapautuvat niiden arviointiin. Käytetäänkö vapautunut kapasiteetti useampiin skenaarioihin, aikaisempaan puuttumiseen poikkeamissa vai johonkin muuhun, on valinta, joka kuuluu organisaatiolle itselleen.
Valmius tässä ulottuvuudessa riippuu muutamasta asiasta, joita on vaikea kaunistella. Sijaitseeko taloudellinen tieto paikassa, josta järjestelmä voi lukea sitä johdonmukaisesti, vai onko se hajallaan tiedostoissa, joilla on omat käytäntönsä. Onko ennusteen taustaoletukset tehty näkyviksi, vai ovatko ne yhden controllerin päässä. Onko olemassa kirjattu prosessi sille, mitä tapahtuu, kun skenaario ylittää tietyn kynnyksen, vai keksitäänkö se joka kerta uudelleen.
Tämä koskettaa myös sitä, miten päätöksiä tehdään: kuka saa hyväksyä investoinnin tekoälyn tuottaman ennusteen perusteella, ja milloin ihmisen on otettava tämä arviointi nimenomaisesti haltuunsa. Tämä on kysymys päätösoikeuksista, ei pelkästään tekniikasta, ja sitä tulisi käsitellä sen mukaisesti. Se, miten strategia ja hallintotapa suhtautuvat tekoälyn ottamaan päätöstyöhön, on tässä suhteessa rinnakkainen kysymys, ja sen vastaus vaikuttaa osaltaan siihen, voiko taloudellinen kestävyys ulottuvuutena seistä erillään vai odottaako se muita kyvykkyyksiä.
Jos taloudellisen datan kerääminen ja yhteenvedon tekeminen siirtyy suurelta osin tekoälylle, muuttuu profiili siitä, mitä talousfunktiolta odotetaan. Manuaalisen käsittelyn tarve vähenee, ja tarve ihmisille, jotka tietävät, milloin tulos on väärä ja miksi, kasvaa. Tämä on osaamisen muutos, ei automaattisesti henkilömäärän muutos: se, mitä työnantaja tekee tällä tiedolla, kuuluu omien lakisääteisten velvoitteiden piiriin eikä ole kysymys, johon tämä sivu vastaa.
Mihin sen sijaan voidaan vastata: mikä osa tämän tietyn yrityksen taloustyöstä todella voidaan siirtää tekoälylle, riippuu taustalla olevien prosessien laadusta, ei pelkästä kunnianhimosta. Tähän kysymykseen vastataan tehtäväkohtaisesti FTE TO AI:n työskannauksella. Ja koska taloudellinen kestävyys ei ole erillään siitä, miten prosessit on järjestetty, on relevanttia tarkastella myös, miten prosessit ja operatiivinen toiminta suhtautuvat tekoälyn ottamaan työhön, sekä sitä, mitä target operating model tavallisin sanoin tässä oikeastaan kuvaa.
Kysymykseen siitä, mitä maksaa taloudellisen kestävyyden valmistaminen tekoälyä varten, ei ole kiinteää vastausta: se riippuu siitä, missä data nyt sijaitsee, miten prosessit on järjestetty ja mikä kunnianhimo on kyseessä. Ensimmäisen kuvan tästä saatte ilmaisella valmiustarkistuksella: kahdeksan lyhyttä kysymystä, yksi per ulottuvuus, ja tulos, joka näyttää, missä olette pisimmällä ja missä vähiten pitkällä. Täydellinen kunnianhimotesti, neljällä kerroksella ja viidellä luottamusportilla, on rakenteilla. Se, joka haluaa jo nyt tietää, mitä kyvykkyyksiä oma organisaatio tarvitsee asetettua kunnianhimoa varten, löytää sieltä lähtökohdan.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.