Съответствието и рискът не са отделно звено на бизнеса, което наблюдава отстрани. Те присъстват във всеки процес, в който се взема решение, извършва се проверка или се изготвя отчет. В момента, в който AI поема част от тази работа, се променя нещо основно: не правилата, а въпросът кой или какво прилага правилото и кой носи отговорност за това.
Три вида работа минават през всяка функция по съответствие и риск. Част от работата може да бъде поета от AI, защото се отнася до разпознаваеми модели и фиксирани рамки за оценка: сигнализиране на отклонения, първоначален преглед на досиета, обобщаване на регулации. Част остава частично човешка работа с AI като подкрепа: система прави предложение, човек одобрява или отхвърля и документира защо. И част остава изцяло човешка работа, особено там, където се намесват преценка, съпоставяне на интереси или юридическа отговорност. Коя задача попада в която категория, се различава по компания и по процес, и именно там се проявява готовността.
Две компании с едно и също изискване за съответствие могат в момента да бъдат организирани напълно различно. Едната компания е описала контролните точки в процеса така, че е ясно коя стъпка може да изпълнява AI-система и коя стъпка трябва да бъде потвърдена от човек. Другата компания никога не е направила това разделение, защото работата винаги е била извършвана от един и същ човек в една и съща последователност и никой не е виждал необходимост да я разложи.
Тази разлика не се крие в регулацията, която е еднаква за двете. Тя се крие във въпроса дали организацията познава собствените си процеси на нивото на отделната задача. Ръководство, което говори на стратегическо ниво за „ускоряване на управлението на риска с AI“, без да знае кои подзадачи попадат под това, говори за амбиция, без да е установена основната готовност за нея. Това е разграничението, обяснено на друго място относно разликата между цел и амбиция: амбиция, която предполага работа с AI, изисква друга обосновка от цел, която само посочва резултат.
Осезаемата разлика не се крие в табла или технологии, а в отговора на няколко директни въпроса. Може ли организацията да посочи коя контролна стъпка вече се изпълнява с AI-подкрепа и кой оценява резултата от нея? Записано ли е кой има правомощието да отхвърли предложение на AI и на какви основания? Следи ли се колко често AI-сигнал бива отхвърлен и каква е била причината за това?
Организация, която отговаря на тези въпроси с конкретен отговор, вече е попълнила частично готовността по това измерение. Организация, при която отговорът излиза на „правим го за всеки случай поотделно“, все още няма структура, която може да поддържа работа с AI в съответствието и риска, независимо колко напреднал е използваният софтуер.
Работата зад тази готовност се разгръща на три нива. На процесно ниво става дума за разлагане на работата по съответствие и риск на задачи, които действително могат да бъдат прехвърлени, и задачи, които не могат — това се свързва с въпроса, разгледан на друго място относно колко струва подготовката на процесите и операциите за AI. На ниво управление (governance) става дума за права на решение: кой има право да утвърди резултат от AI в процес по съответствие и дали това правомощие е записано или е останало имплицитно — въпрос, който се докосва до колко струва подготовката на стратегията и управлението за AI. На ниво капацитет става дума за въпроса кои часове във функцията по съответствие и риск се освобождават, когато част от работата се измести, и дали този освободен капацитет се използва някъде другаде в управлението на риска или не.
Тук важи граница, която не се размива: ако освободеният капацитет засяга решения относно персонала, за това важат отделни законови изисквания, независимо от това, което тази оценка обхваща.
Ако част от работата по съответствие и риск действително се измести към AI, ролята на човека в този процес се променя от изпълнител на оценяващ. Това е друго умение, с друга отговорност и често друго право на решение от ролята, която е установена в момента. Ръководен екип, който не прави това изрично, поема риска резултатът от AI да бъде произведен, но да не бъде оценен от никого с правилния мандат — с риск от грешна интерпретация в отчетността към надзорните органи, акционерите или пазара, нещо, което се отразява и на това как марката и достъпът до пазара се съотнасят с работата, поета от AI, и на финансовите линии на отчетност, които се опират на това, както е описано при финансовата устойчивост, когато AI поема работа.
Основният въпрос — коя работа в тази компания действително може да бъде поета от AI — се отговаря по задача с работната оценка на FTE TO AI.
Първата стъпка не е технически проект, а честна представа за това къде се намира организацията. Безплатната проверка на готовността се състои от осем кратки въпроса, по един за всяко измерение, и дава представа къде сте най-напреднали и къде почти нищо все още не е установено. Пълната оценка на амбицията, която фиксира амбициите в четири слоя и ги тества по всичките осем измерения, е в процес на разработка.
Vertel wat u wilt bereiken, dan kijken we samen wat daarvoor moet staan.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.